Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-13039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-13039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-13039/2013 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» (ИНН 3664044480, ОГРН 1023601583499) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 1 131 636 руб. 24 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Черноземье» (далее – ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 1 093 710 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1851 от 23.12.2011 возмездного оказания услуг по охране объекта и 37 926 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными процентами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 093 710 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 1851 от 23.12.2011 возмездного оказания услуг по охране объекта и 58 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными процентами, а также 86 683 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13039/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» взыскано 1 093 710 руб. задолженности, 58 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 86 683 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 24 519 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» из федерального бюджета возвращено 396 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 267 от 04.10.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13039/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкретных доводов, послуживших основанием для обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой, не приводит.

От ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» (исполнитель) и ООО «НПО «Мостовик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по охране объекта № 1851, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению и в интересах заказчика оказать комплекс охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 года, включая: охрану имущества, документов, материальных ценностей заказчика на территории объекта; обеспечение установленного порядка на территории охраняемого объекта. Объектом охраны являются имущество, строения, сооружения и территория строительной площадки заказчика, расположенной по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, объект – «Насосная станция подпитки 00 UGA Нововоронежской АЭС-2» (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами по 17.02.2012 года (пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 1851 от 23.12.2011 заключенным, применив к нему положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» услуг на общую сумму 1 093 710 руб. за период с 23.12.2011 по 30.06.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 23.12.2011 о том, что исполнитель приступил в к выполнению услуг и режиме охраны, актом приема-передачи объекта и имущества от 01.07.2013, актами выполненных работ (оказанных услуг от 31.03.2010) за указанный период и актом сверки расчетов за 1 полугодие 2013, подписанными представителями сторон, согласно которым услуги были приняты ООО «НПО «Мостовик» без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Между тем доказательств оплаты данных услуг ответчиком  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе контррасчета суммы долга либо документов, подтверждающих оплату задолженности перед истцом, также как и не приведено доводов относительно ненадлежащего оказания истцом услуг либо оказания их в меньшем объеме.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает признанным ответчиком факт неисполнения обязанностей, принятых по договору № 1851 от 23.12.2011 и предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору № 1851 от 23.12.2011 в размере 1 093 710 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 230 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 10.01.2013 по 24.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила по расчётам истца 58 230 руб. 02 коп.

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье» о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 230 руб. 02 коп. за период с 10.01.2013 по 24.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 86 683 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и определены в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.09.2013 № 2309/2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.11.2013 (подготовка и отправка в суд искового заявления) на сумму 5000 руб., расходный кассовый ордер от 23.09.2013 № 86 на сумму 5000 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2013 (представление интересов ООО «ЧОО «Альфа-Черноземье», участие в судебном заседании