Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-10899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор на авторский надзор с проектным институтом. Для получения временного разрешения на выполнение работ по устройству котлованов, фундаментов, свайного поля необходимо представить: документы, предусмотренные в пункте 1 настоящего раздела; проектная документация на устройство котлована, фундамента, свайного поля; распорядительный документ администрации г. Омска о предоставлении земельного участка под строительство.

То есть, речь идет о порядке выдачи разрешения на строительно-монтажные работы при строительстве нового объекта недвижимости на вновь предоставленном земельном участке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Торговому центру принадлежит на праве собственности нежилое строение-универсам, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 4679,30 кв.м, литеры АА1, расположенное по адресу6 г. Омск, проспект Космический, дом 17Б (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА № 246908 от 05.06.2001 – лист дела 9).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:235, который также принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2013 № 2630 (лист дела 84).

Истцом осуществлена реконструкция здания, в результате которой увеличена площадь здания до 7 111,7 кв.м за счет перепланировки внутри здания и возведения мансарды.

Поэтому выделение земельного участка для выполнения таких работ ему не требовалось.

В такой ситуации, даже если толковать Положение № 27-п, как регулирующее порядок выдачи разрешений на строительство, в нем отсутствует прямое указание на необходимость получения разрешения на выполнение строительных работ, которые не связаны с застройкой земельного участка и с новым строительством.

Учитывая изложенное Администрация, ссылаясь на указанный документ, должна была обосновать необходимость соблюдения истцом Положения № 27-п при реконструкции объекта и распространение его действия на работы истца.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания утверждать, что на дату начала реконструкции существовал бесспорный для истца (его правопредшественника) порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и истец не предпринял мер для его  получения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры получения разрешения на строительство суд апелляционной инстанции признает недоказанным.

Отсутствие  или противоречивость законодательного регулирования должны толковаться в пользу субъектов гражданских правоотношений.

Как указано выше, требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» суды проинформированы о том, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

В качестве доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности представлены: акт проверки ГУ МСЧ России по Омской области от 03.09.2013, протокол испытательной пожарной лаборатории от 20.05.2013 К № 18-05/13-ВПВ, отчет испытательной пожарной лаборатории от 30.04.2013 № 18-04/13-Э, из которых следует, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено, системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, система внутреннего противопожарного водопровода пригодна для целей пожаротушения (листы дела 49-62).

В качестве доказательств соответствия объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) подтверждается техническим отчетом 2502-11-ТО НИИстройсервиспроект из которого следует, что объект в целом и его отдельные части, включая надстройку, имеют категорию технического состояния по классификации СП 13-102-2003 [1] как работоспособное состояние, отступления от проекта отсутствуют, положительные результаты расчетов прочности и устойчивости несущих конструкций надстройки обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта с надстройкой третьего этажа (листы дела 35-48).

В качестве доказательств соответствия объекта требованиям санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям подтверждается следующими документами: протокол испытания параметров микроклимата № 200584 К/Э от 13.02.2012, протокол испытания радиационного обследования № 151/КГ/Э от 20.02.2012, протокол испытания параметров световой среды № 200585 К/Э от 13.02.2012, выданными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», из которых следует, что параметры микроклимата объекта соответствуют СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», уровень искусственной освещенности соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, нормы радиационной безопасности соблюдены (листы дела 63-68).

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие соответствие объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям о целевом назначении земельного участка, а именно градостроительный план земельного участка № RU-55301000-0000000000005952, распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 05.03.2013 № 320-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:235. Градостроительный план земельного участка подтверждает расположение объекта недвижимости в границах земельного участка и соответствие такого объекта (в том числе по зоне допустимой застройки, недопущению выхода за красные линии, виду разрешенного использования земельного участка) градостроительным нормам; технический план объекта, в графической части которого указывается местоположение здания, сооружения на земельном участке, устанавливаемое посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения на земельном участке. Данный документ дополнительно подтверждает тот факт, что границы самовольно реконструируемого объекта не выступают за границы земельного участка, в пределах которого объект расположен (листы дела 102-116, 118-124).

Представленные истцом документы, являются допустимым доказательством того, что спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью людей, а также пригоден для эксплуатации.

Каких-либо возражений против представленных истцом документом ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-10899/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца применительно к главе 27 АПК РФ в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении спора и незаявлением им возражений по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11896/2013) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-10899/2013 (судья Ярковой С.В.) отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать за закрытым акционерным обществом «Торговый центр «Октябрьский» (ОГРН 1025501385095, ИНН 5507056320) право собственности на самовольное строение: нежилое строение-универсам, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 7111,70 кв.м (с учетом мансарды и неучтенного ранее тамбура), литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 17Б.

Сохранить нежилое строение-универсам: двухэтажное кирпичное здание с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 7111.70 кв.м. (с учетом мансарды и неучтенного ранее тамбура), литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 17Б в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГПУ «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал 16.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова