Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-10899/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

Дело № А46-10899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11896/2013) закрытого акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2013 года по делу № А46-10899/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский» (ОГРН 1025501385095, ИНН 5507056320) к Администрация города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244), третье лицо: Департамент строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326, ИНН 5503053583) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Октябрьский» - Бырдина Л.Н. по доверенности от 11.07.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Октябрьский» (далее – Торговый центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольное строение: нежилое строение-универсам, двухэтажное кирпичное здание с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 7111,70 кв.м (с учетом мансарды и неучтенного ранее тамбура), литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 17Б; о сохранении нежилого строения – универсама, двухэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной пристройкой, общей площадью 7111,70 кв.м (с учетом мансарды и неучтенного ранее тамбура), литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 17Б, в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 16.02.2012 ФГПУ «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку произведенная в здании реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в частности проживающих рядом соседей, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на указанную самовольную постройку за обществом может быть признано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-10899/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Торговый центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом соблюдены все требования, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в том числе доказано, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Торговый центр указал, что в период проведения реконструкции строения документы, регламентирующие порядок выдачи разрешения на строительства, отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 14.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Администрация, Департамент строительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Торгового центра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по настоящему делу.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеперечисленных норм права и разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственными признаками самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установление отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не соблюдена процедура получения разрешительных документов для легализации реконструкции, в частности не предприняты меры для получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также формальным явилось и обращение в Департамент строительства Администрации города Омска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, наличие которых предусмотрено нормами действующего законодательства, в частности частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, реконструкция, принадлежащего Торговому центру на праве собственности здания, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, производилась истцом в 1998 – 2000 годах.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30.12.2004 (дата опубликования в издании «Российская газета» № 290).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по строительству, возникшим после его введения в действие.

То есть в период реконструкции спорного объекта недвижимости начал действовать Градостроительный кодекс от 07.05.1998 (далее – ГрК РФ 1998 года).

В силу пункта 3 статьи 62 ГрК РФ 1998 года форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 ГрК РФ 1998 года к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом, другими федеральными законами, а также конституциями или уставами субъектов Российской Федерации; установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов, указанных в статье 21 настоящего Кодекса.

Определением от 14.03.2014 суд апелляционной инстанции обязал Администрацию представить в суд письменные пояснения о порядке выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), который действовал по состоянию на начало строительства (на начало и конец 1998 года) до и после введения в действия ГрК РФ 1998 года.

Во исполнение указанного определения ответчик сообщил, что до 1999 года при выдаче разрешений на строительство Администрация руководствовалась Уставом города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) от 29.01.1997 № 27-п «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории г. Омска».

Между тем, в Уставе города Омска отсутствует порядок выдачи разрешения на строительство, поэтому данный документ не может регулировать указанные правоотношения.

Относительно постановления Главы городского самоуправления (Мэра) от 29.01.1997 № 27-п «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории г. Омска» (далее – Положение № 27-п), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, в статье 62 ГрК РФ 1998 года речь идет именно о разрешении на строительство – документе, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 62 ГрК РФ 1998 года).

В то время как Положение № 27-п регулирует порядок выдачи разрешения на строительно-монтажные работы.

Кроме того, из содержания Положение № 27-п невозможно бесспорно установить, что оно распространяется на порядок выдачи разрешений на реконструкцию объекта недвижимости.

Так, в пункте 3 Положения № 27-п указано, что для получения постоянного разрешения на выполнение работ необходимо предъявить: проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта; положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы; положительное заключение по проектной документации организаций, обслуживающих антенное хозяйство и приборы учета энергоносителей; документы, предусмотренные в пунктах 1, 2 настоящего раздела.

Пунктами 1 и 2 предусмотрено, что для получения временного разрешения на срезку растительного грунта, подготовительные работы необходимо представить: заявление на получение разрешения в установленной форме; акт предварительного выбора площадки, утвержденный первым заместителем главы городского самоуправления; стройгенплан, согласованный с Главомскархитектурой и другими заинтересованными организациями; лицензии заказчика, генподрядчика, проектного института на осуществление строительной и проектной деятельности; пронумерованный и прошнурованный журнал работ; подписки и приказы заказчика, генподрядчика о назначении на строительство объекта лиц, осуществляющих технический надзор, ответственного за производство работ;