Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-31320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 58, на который в рассматриваемом случае также сослался суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В рассматриваемом случае в связи с наличием между конкурсным управляющим Кузьминой О.И. и залоговыми кредиторами разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в том числе относительно размера начальной продажной цены предмета залога, начальная продажная цена заложенного имущества, которым обеспечены требования залоговых кредиторов ЗАО КБ «Мираф-Банк», Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства, устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

По мнению конкурсного управляющего Кузьминой О.И., начальная продажная цена предмета залога, состоящего из 4 лотов,  составляет 24 860 000 руб. (за исключением незаложенного имущества – 110 000 руб.), размер которой основан на отчёте ООО «Юридическая фирма «Константа» № 346/09-НИ от 11.09.2013 (т. 3 л.д. 26-101).

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога в размере 11 059 000 руб. залоговые кредиторы ссылаются на отчёт ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 133902 от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 34-85).

Поскольку проведение оценки имущества должника в деле о банкротстве, в том числе заложенного, является обязательной, то при наличии соответствующего заключения независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника по правилам статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога в размере 8 847 400 руб. принял во внимание представленный залоговыми кредиторами отчёт ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 133902 от 30.09.2013 об определении рыночной стоимости объектов оценки в размере 11 059 000 руб.

Конкурсный управляющий Кузьмина О.И. и конкурсный кредитор ООО «Гранд» выразили несогласие с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, считая данную цену заниженной, не могущей обеспечить удовлетворение требований даже залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

            В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника,  наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Действительно, предлагаемая  залоговыми кредиторами для определения начальной продажной цены предмета залога рыночная стоимость этого предмета залога в размере 11 059 000 руб. значительно меньше, чем та, которая определена в представленном конкурсным управляющим отчёте – 24 860 000 руб.

            В то же время указанная разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчётах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств  занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчёте ООО «Независимая экспертиза «Флагман» № 133902 от 30.09.2013  не  представлено.

При таких обстоятельствах оснований  считать данный отчёт недостоверным у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

            В Предложениях о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, обеспечивающего требования залоговых кредиторов, утверждённых судом первой инстанции (пункт 2.7.), шаг аукциона установлен в 10% от начальной цены.

Соответственно, в зависимости от предложений потенциальных покупателей по цене продажи на предмет залога начальная цена последнего может быть повышена.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не может нарушать прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалоб в указанной части  обоснованными.

            Что касается разногласий, возникших между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, то, как правильно указал суд первой инстанции,  согласно положению абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Таким образом, в силу закона порядок и условия проведения заложенного имущества определяются  самими  залоговыми кредиторами ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства.

            При наличии собственных Предложений залоговых кредиторов о порядке и условиях проведения торгов, представленных в дело и которые утверждены обоими залоговыми кредиторами (т.4 л.д. 65-79), суд первой инстанции правомерно утвердил предлагаемые залоговыми кредиторами Предложения.

            Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у него имеются возражения (разногласия) по пунктам 2.5., 2.7. Предложений залоговых кредиторов.

            По пункту 2.5. данных Предложений.

            В данном пункте указанных Предложений залоговых кредиторами установлено, что размер задатка составляет 10% от начальной цены лота.

            Конкурсный управляющий считает, что размер задатка должен составлять 7% от начальной продажной цены, обосновывая свою позицию тем, что это обеспечит большую доступность к торгам потенциальных покупателей.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве и доводы ЗАО КБ «Мираф-Банк» посчитал, что  размер задатка в размере 10% от начальной продажной цены обеспечит участие в торгах лиц, которые действительно решили приобрести предмет залога.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отмечая при этом, что конкурсным управляющим не учтено то, что предлагаемый залоговыми кредиторами размер задатка (10%) относится  к утверждённой судом первой инстанции начальной продажной цене предмета залога в 8 847 400 руб., вследствие чего размер задатка будет составлять 884 740 руб.

            Конкурсным управляющим предлагаемый размер задатка в 7%, как следует из его Предложений о внесении изменений (дополнений) в Предложения залоговых кредиторов (т. 4 л.д. 80-83), отзыва на заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк» в суде первой инстанции  (т. 4 л.д. 102-107) и доводов апелляционной жалобы,  по сути связан с предлагаемым им размером начальной продажной цены из расчёта 80% (19 888 000 руб.) от определённой оценщиком рыночной стоимости (24 860 000 руб.).

            Применительно к утверждённой судом первой инстанции начальной продажной цене предмета залога в 8 847 400 руб. конкурсным управляющим Кузьминой О.И. в своей апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих необходимость установления задатка в размере 10% от начальной продажной цены, установленного в пункте 2.5. утверждённых судом Предложений залоговых кредиторов.

            По пункту 2.7.  Предложений залоговых кредиторов.

            Как указывалось выше, в данном пункте залоговые кредиторы установили шаг аукциона в 10% от начальной продажной цены.

            Конкурсный управляющий полагает шаг аукциона в размере 5% от начальной цены.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве, а также доводы  ЗАО КБ «Мираф-Банк»,  посчитал, что шаг аукциона в размере 10% от начальной цены в полной мере отвечает цели быстрейшей реализации имущества по наиболее выгодным условиям для кредиторов.

            Конкурсным управляющим Кузьминой О.И. данный вывод суда в апелляционной жалобе не опровергнут, не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих о необходимости применения минимального размера шага аукциона, установленного в законе (5%), применительно к утверждённой судом начальной продажной цене предмета залога.

            Кроме того, конкурсный управляющий должника считает необходимым дополнительно включить в Предложения пункт 3.5., содержание которого, предлагаемого в суде первой инстанции и апелляционной жалобе отлично друг от друга.

            В отзыве на заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк» в суде первой инстанции конкурсный управляющий предлагал пункт 3.5. Предложений следующего содержания: «организатор торгов вправе привлечь для оказания консультационных услуг по вопросам проведения торгов ООО «Сфера права» (644122, г. Омск ул. 5 Армии, 4 оф. 1), с которым будет заключаться договор консультационных услуг. Размер оплаты консультационных услуг ООО «Сфера права» составляет 1% от общей стоимости проданного имущества должника, но не более 15 000 руб.».

            В апелляционной жалобе конкурсным управляющим пункт 3.5. приведён в следующей редакции: «организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия-должника».

            Содержание пункта 3.5., приведённое в апелляционной жалобе, не было предметом оценки в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает данный вариант пункта 3.5. как новое требование и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ при повторном рассмотрении настоящего вопроса не принимает его во внимание и не рассматривает по существу.

            Относительно изложенной в суде первой инстанции редакции пункта 3.5. Предложений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Однако,