Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-3201/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поэтому основания для снижения заявленного к взысканию ООО «КирСМУ» размера оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные в настоящем заявлении расходы на оплату услуг представителя уже взысканы вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 распределены судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «КирСМУ» за представление интересов по встречному исковому заявлению в сумме 15 000 руб.

В решении указано, что в обоснование требования ООО «КирСМУ» представлены договор от 15.05.2013 и расходный кассовый ордер № 8 от 15.05.2013, согласно которым ООО «КирСМУ понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом в апелляционной жалобе истец указал, что данный договор был заключен с Ивановой Т.Н.

В обоснование настоящего заявления ответчик представил договоры от 18.05.2013 № 2, от 20.08.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, заключенные с Иванишиной Н.С., в которых Ивашкина Н.С. обязалась представлять интересы ООО «КирСМУ» при рассмотрении первоначального и встречного исков в суде первой инстанции, жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

То есть фактически в суде первой инстанции у ответчика было два представителя, оплата услуг одного из которых (Ивановой Т.Н.) возмещена. При этом разумность таких расходов должна была быть исследована при рассмотрении этого вопроса.

В настоящем случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ивашкиной Н.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Из материалов дела усматривается, что Ивашкина Н.С. участвовала при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (протоколы судебных заседаний – том 2 листы дела 15, 42, 53, 115, том 3 листы дела 30, 49, 110).

Представительно Ивановой Т.Н. и Ивашкиной  Н.С. практически не пересекалось.

С учетом изложенного, а также поскольку конкурсный управляющий не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне ответчика второго представителя (в разных инстанциях), суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО «КирСМУ» судебные расходы не являются чрезмерными.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «КирСМУ» по оплате услуг представителя по первоначальному иску в сумме 50 000 руб., а так же по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций по 15 000 руб., не являются чрезмерными, и с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу, сложности дела и проделанной работы, являются обоснованными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, требование ответчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции исходя из общего размера расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска (50 000 руб.), общей суммы исковых требований ООО «Энергострой» (912 617 руб. 10 коп.) и размера удовлетворенных требований (680 393 руб. 06 коп.).

С апелляционной и кассационной жалобами обращалось ООО «Энергострой», в удовлетворении данных жалоб было отказано, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ООО «КирСМУ» по оплатой услуг представителя в судах вышестоящих инстанций в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию), также подлежат отнесению на ООО «Энергострой».

В связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что договор № 3 от 20.08.2013 заключен на сопровождение дела в Восьмом апелляционном суде Омской области, которого не существует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку неверное указание суда не свидетельствует о фактическом не рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор № 2 заключен 18.05.2013, в то время как встречный иск был принят к производству 27.05.2013, поэтому 18.05.2013 стороны не могли предусмотреть никакое юридическое сопровождение по встречному иску, являются несостоятельными, поскольку встречный иск был подан самим ответчиком и он-то как раз и предполагал подачу этого иска и его сопровождение.

Доводы жалобы о том, что ООО «КирСМУ» не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров не соответствуют действительности, поскольку факт представительства подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. Составление же представителем процессуальных документов и совершение иных действий, необходимых для осуществления представительства, предполагается постольку, поскольку заинтересованным лицом не доказано обратное.

Доводы подателя жалобы о неверности арифметического расчета, выполненного судом апелляционной инстанции при исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанный расчет первоначально был приведен заявителем в своем заявлении.

Истец в своем отзыве, поступившем в суд до уточнения ответчиком размера взыскания,  не оспаривал расчет ответчика, ссылаясь лишь на то, что расходы фактически не понесены (том 4 лист дела 16).

Поэтому риск такого поведения должен лежать на самом истце.

Вместе с тем, коль скоро суд первой инстанции  не удовлетворил уточненное заявление ответчика в полном объеме, следует исходить из того, что он привел собственный расчет.

Поэтому в данном конкретном случае истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки.

В то же время наличие арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции (статья 270 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании средств персонифицированного учета, не могут повлиять на обоснованность жалобы.

Даже если бы эти данные были истребованы, неисполнение обязанности юридическим лицом  по предоставлению  в Пенсионный фонд РФ данных о доходах представителя и о начислении на них страховых взносов не являлось бы достаточным основанием для признания факта несения расходов сфальсифицированным с учетом того, что услуги по представительству реально оказывались.

Доводов о несогласии с отказом суда первой инстанции во взыскании расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и страховых взносов, с прекращением производства по заявлению о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов по встречному исковому заявлению ответчик при рассмотрении жалобы не приводил.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2014 года (судья Баландин В.А.) о взыскании судебных расходов по делу № А46-3201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2014) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова