Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А46-19518/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что вывод о наличии в действиях ОАО «ОмскВодоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган основывает на том, что ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение, по мнению антимонопольного органа, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в адрес ООО «СК «Новострой» письмо от 03.07.2008 № 4-1/3846/6031 (т. 1, л.д. 56), содержащее требование о заключении договора о подключении к сетям коммунальной инфраструктуры с условием внесения платы за подключение на основании Инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске на период до 2010 года, утвержденной Решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 102.

05.06.2007 ООО «СК «Новострой» были выданы технические условия № 2-1/987-07 (т. 1, л.д. 50) взамен на технические условия № 7/1136-05 от 15.06.2005. В соответствии с вновь выданными техническими условиями необходимо было выполнить реконструкцию насосной станции для увеличения её мощности.

В связи с наличием технических условий, выданных до утверждения инвестиционной программы, антимонопольным органом был сделан вывод об отсутствии у ОАО «ОмскВодоканал» оснований для взимания с ООО «СК «Новострой» платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исследовании антимонопольным органом вопроса о выполнении ООО «СК «Новострой» выданных ему технических условий материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается документами, представленными ОАО «ОмскВодоканал»  в материалы дела, что технические условия ООО «СК «Новострой» выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что в соответствии с техническими условиями № 2-1/987-07 от 05.06.2007, срок действия которых составляет два года, до начала строительства наружных сетей водопровода и канализации следовало заключить договор на технический надзор с ОАО «ОмскВодоканал». До настоящего времени такой договор не заключен.

Техническими условиями от 05.06.2007 № 2-1/987-07 предусмотрено, что выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей и насосной станции должно осуществляться за счет средств ООО «СК «Новострой». Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СК «Новострой» заключило с ЗАО «Центроспецстрой» соглашение № 1 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода и наружной канализации, врезке и пусконаладке водопровода и канализации, теплотрассе, а также сдаче их инспекциям, надзору (т. 1, л.д. 61-63). Стоимость работ по данному соглашению определяется в сметах, которые являются приложением № 1 к настоящему соглашению, и ориентировочно составляет 5 274 205 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%) (т. 1, л.д. 64-65). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость перекладки водопровода составит 1 543 545,02 руб., реконструкции насосной станции - 1 197 524 руб., то есть общая стоимость мероприятий, предусмотренных техническими условиями - 2 741 069,02 руб. (т. 1, л.д. 67-74).

Однако, исходя из анализа технических условий, выданных ООО «СК «Новострой», и содержания локальных сметных расчетов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные расчеты охватывают не весь перечень работ, предусмотренных техническими условиями.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения, данные заместителем генерального директора производству ОАО «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», из содержания которых следует, что данные, указанные в локальных сметных расчётах, носят недостоверный характер (т. 2, л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, проведение которых необходимо в соответствии с техническими условиями, составляло бы гораздо меньшую сумму, чем сумма оплаты по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер суммы затрат ООО «СК «Новострой» на реконструкцию насосной станции и сетей водоснабжения в соответствии с техническим условиями № 2-1/987-07 от 05.06.2007 не является квалифицирующим признаком нарушения как антимонопольного законодательства, так и квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положением, содержащимся в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Следовательно, вопрос о выгодности или невыгодности договора для ООО «СК «Новострой» как квалифицирующего признака административного правонарушения по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал исследованию УФАС по Омской области при привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, в технических условиях указываются данные о максимальной нагрузке в точках подключения.

Реальный размер нагрузки ресурса, который будет потреблять абонент, определяется договором на подключение. Также размер нагрузки, которую будет реально потреблять абонент, отражается в условиях на подключение.

Таким образом, только из договора на подключение и условий подключения, но не из технических условий, можно определить реальную нагрузку абонента и посчитать стоимость договора на подключение.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт совершения ОАО «ОмскВодоканал» правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Омской области № АП-39-2008/04 от 10.09.2008 о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Омской области не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу №  А46-19518/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков