Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-7613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-7613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2014) общества с ограниченной ответственностью «Центавр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года по делу № А75-7613/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» (ОГРН 1048600514270, ИНН 8603116722, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, Западный промышленный узел, строение 30, панель 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (ОГРН 1028600958792, ИНН 8603093715, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 3, корп. П) о взыскании 115 489 руб. 84 коп.,  

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центавр» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» (далее -ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее - ООО «Центавр», ответчик) о взыскании неустойки в размере 115 489 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ», ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ООО «Центавр» сроков окончания отдельных этапов работ, предусмотренных договором подряда № 11/12 от 09.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-7613/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центавр»  в пользу ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» взыскано 115 473 руб. 37 коп. неустойки, а также 4 464 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» из федерального бюджета возвращено 747 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1470 от 21.08.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ООО «Центавр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-7613/2013 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неустойка начислена на дополнительные работы, выполненные не в рамках договора № 11/12 от 09.02.2012.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Центавр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку ООО «Центавр» не обосновано ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств (обществом не указаны ни какие доказательства оно хочет представить, ни обстоятельства, для установления которых оно хочет представить дополнительные документы).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Центавр» об отложении судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ системы видеонаблюдения по договору № 11/12 от 09.02.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 115 489 руб. 84 коп. неустойки  за период с  01.06.2012 по 30.06.2012.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика ненадлежащим образом исполненного обязательства в рамках сложившихся между сторонами обязательств на основании договора № 11/12 от 09.02.2012, а именно нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ системы видеонаблюдения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 6.1.1 договора № 11/12 от 09.02.2012 за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик вправе предъявить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушил сроки выполнения строительно-монтажных работ системы видеонаблюдения.

Указанный факт ООО «Центавр» не оспаривает.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором № 11/12 от 09.02.2012 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» расчёту, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 11/12 от 09.02.2012 составляет 115 489 руб. 84 коп. за период с  01.06.2012 по 30.06.2012 из которых:

- 29 243 руб. 12 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по акту б /н от 30.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012;

- 86 246 руб. 72 коп.. начисленной за нарушение сроков выполнения работ по акту б/н от 30.11.2012 за период с 01.06.2012 по 30.11.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и скорректировав его, удовлетворил требование ООО «ВАХМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании с ООО «Центавр» неустойки в размере 115 473 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает работы по акту б/н от 30.11.2012 не были предусмотрены договором № 11/12 от 09.02.2012, в связи с чем начисление неустойки в данной части является неправомерным.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Необходимость выполнения строительно-монтажных работ системы видеонаблюдения предусмотрена пунктами 2.1 и 3.1 договора № 11/12 от 09.02.2012,

Доказательств того, что строительно-монтажные работы системы видеонаблюдения, выполненные по акту б/н от 30.11.2012, превышают объем работ, установленный договором № 11/12 от 09.02.2012, и являются дополнительными, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с  чем суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный.

Также ответчиком заявлены возражения относительно не применения судом первой инстанции статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении