Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-8966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений в случае ошибок, допущенных заявителем в ранее представленных документах), а также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, в случае изменения состава участников юридическое лицо обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 и представить изменения в учредительные документы, в то время как внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и не связанных с изменением его учредительных документов (в том числе сведений об участниках юридического лица, изменения которых требует заявитель), осуществляется регистрирующим органом по заявлению формы № Р14001.

При этом в силу положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры только на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Иными словами, Инспекция вправе осуществить регистрационные действия (в том числе по внесению соответствующих изменений в сведения о юридическом лице и о его участниках) только на основании соответствующего заявления и приложенных к нему документов, представленных заинтересованным лицом (заявителем).

При таких обстоятельствах, учитывая, что 15.02.2011 Обществом в адрес Инспекции было представлено только заявление и соответствующие документы по форме № Р13001 (то есть о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице и связанных с изменением его учредительных документов), в то время как заявление по форме № Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменением его учредительных документов) ООО «САОПИН» представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неосуществление ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры 22.02.2011 регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «САОПИН» (его участника) и не связанных с изменением его учредительных документов, не противоречит нормам действующего законодательства, а напротив, обусловлено тем, что в соответствии с законом регистрационные действия могут совершаться только по заявлению заинтересованного лица (заявителя), которое в рассматриваемом случае отсутствовало.

При этом довод подателя жалобы о том, что для совершения регистрационным органом действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица достаточно представления заявления по форме № Р13001 и решения о внесении изменений в устав ООО «САОПИН», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на процитированных выше нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несоответствия действий (бездействия) ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры нормам действующего законодательства и, в том числе, нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемые Обществом действия Инспекции также не нарушают и прав заявителя, поскольку не создают препятствий для обращения ООО «САОПИН» в ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры с надлежащим образом оформленным заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с изменением его учредительных документов, и приложенными к нему необходимыми документами, которые и будут являться основанием для совершения требуемых Обществом регистрационных действий.

Таким образом, исходя из положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного в рассматриваемом случае требования ООО «САОПИН» не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также считает обоснованным заявленный Инспекцией в ходе судебного заседания по делу довод о пропуске Обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением об оспаривании обозначенных выше действий регистрирующего органа, поскольку решение по заявлению от 15.02.2011 было принято Инспекцией 22.02.2011, а в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО «САОПИН» обратилось только 08.10.2013 (см. штамп на заявлении об оспаривании действий ИФНС по г. Сургуту ХМАО – Югры – т.1 л.д.3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2013 года по делу №А75-8966/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САОПИН» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №143 от 20.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков