Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А75-8863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок на тех же условиях в порядке статьи 621 ГК РФ, не установлено.

Доводов и доказательств возобновления договора на неопределенный срок либо на тот же срок ни истец, ни ответчик не приводят.

Как полагает истец, условиями договора (пункт 1.5) предусмотрено прекращение действия договора по истечении срока, на который он был заключен, но не обязательств сторон. В этом смысле, по мнению подателя жалобы, понятие «прекращение договора» и «прекращение обязательства» не тождественны.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 306 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор аренды от 17.05.2011 № 287 выступает основанием для возникновения арендных правоотношений стороной, в рамках которых у них существуют взаимные обязательства.

По смыслу статей 606, 611, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возвращению имущества арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Исходя из существа арендных отношений, в них предполагается встречное исполнение обязательств, главным их которых является предоставлении арендодателем имущества в пользование и внесение арендатором арендной платы.

В пункте 1.5 договора стороны явно и недвусмысленно указали, что по истечении согласованного срока (15.07.2013) действие договора прекращается. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только в случае заключения нового договора аренды.

Следовательно, с истечением срока аренды 15.07.2013 стороны связывают как прекращение действия договора, так и прекращение использования земельного участка по этому договору, указав, что такое использование может производиться только по новому договору аренды.

Условий о том, что какие-либо  обязательства арендатора и арендодателя сохраняются после прекращения договора, в тексте договора не содержится.

Оснований считать, что, указывая в пункте 1.5 договора на прекращение договора и использование участка только на основании нового договора, стороны имели в виду только прекращение обязательства в части пользования участком, но и сохранение других обязательств, в том числе обеспечительных, у суда апелляционной инстанций не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств обратного, считает, что стороны согласовали условие о том, что с прекращением договора аренды от 17.05.2011 № 287 и права пользования земельным участком по нему вся совокупность обязательств, возникших из этого договора, прекратилась.

Таким образом, в данном случае истечение срока действия договора аренды от 17.05.2011 № 287 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон, включая обязательства по начислению неустойки за неисполненное в период действия договора обязательство по внесению арендных платежей.

Специальными нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлено, что с прекращением действия договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также возмещения убытков (статья 622 ГК РФ). Возможность взыскания договорной неустойки за период после прекращения договора аренды названной нормой права не предусмотрена.

Пени на основании пункта 5.3 договора за период с 16.07.2013 по 13.08.2013 начислены после даты истечения срока действия договора, что истец не отрицает.

Поскольку срок действия договора истек 15.07.2013, начисление истцом договорной неустойки за период с 16.07.2013 по 13.08.2013 (после истечения срока действия договора), исчисленной на основании пункта 5.3 договора, является неправомерным.

Прекращение договора влечет последствия, аналогичные расторжению договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, если стороны в договоре предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, все обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, возникших до прекращения договора, как в части основного долга, так и в части неустойки.

В этом случае неустойка, установленная договором, начисляется до окончания срока действия договора.

Пункт 4 статьи 425 ГК РФ, предусматривающий, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, применяется только в тех случаях, когда стороны своим соглашением не предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае окончание арендных отношений в рамках договора аренды земельного участка от 17.05.2011 № 287 лишило истца правовых оснований требовать привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме возмещения договорной неустойки после 15.07.2013.

В то же время, истец вправе защитить нарушенные права иным способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем обращения с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо убытков, не покрытых суммой взысканной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута о взыскании неустойки за период с 16.07.2013 по 13.08.2013, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация г. Сургута в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2013 года по делу № А75-8863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих