Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о совершённой уступке права требования (л.д. 7).

            Содержание договора цессии, как правильно указал суд первой инстанции, соответствует правилам главы 24 ГК РФ.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу № А46-16929/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО «Сибирь-Авто» о признании недействительным вышеуказанного договора цессии.

            При вышеизложенных обстоятельствах договор цессии суд апелляционной инстанции считает действительным ввиду недоказанности обратного.

            Поскольку договор цессии является действительным, то данный договор подтверждает выбытие ООО «Сибирь-Авто» из материального правоотношения, установленного определениями Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 и от 10.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма «Диагностика» требований ООО «Сибирь-Авто», основанных на судебных актах по делам № А46-3324/2011 и № А46-6908/2011, указанным в договоре цессии в качестве оснований уступки права требования к ООО «Фирма «Диагностика».

            Вместо ООО «Сибирь-Авто» теперь взыскателем (новым кредитором) выступает Забиров Р.О.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Забирова Р.О. о процессуальном правопреемстве.

            Доводы апелляционных жалоб ООО «Сибирь-Авто» и конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» по сути сводятся к заявлению о фальсификации договора цессии.

            В целях проверки обоснованности  заявления о фальсификации договора цессии апелляционным судом была назначена          судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи директора ООО «Сибирь-Авто» Шаронова В.В. на втором листе договора цессии.

            Проведение экспертизы было поручено сотрудникам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

            Согласно заключению экспертов № 023/ТЭД/С-14 от 26.03.2014 установить абсолютную давность исполнения  рукописной подписи Шаронова В.В. от имени ООО «Сибирь-Авто» на втором листе договора цессии не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

            Данный вывод экспертов исключает возможность считать договор цессии ненадлежащим доказательством по делу.

            Обоснованность заявления о фальсификации подателями жалоб не доказана.

            Достоверность договора цессии не опровергнута иными доказательствами.

            Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

            Поэтому апелляционные жалобы подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-11735/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова