Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-11735/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9611/2013, 08АП-9774/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» в лице конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 по делу № А46-11735/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Забирова Рафаэля Омматовича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственной ответственностью «Фирма «Диагностика»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственной ответственностью «Фирма «Диагностика» Бутикова Валерия Викторовича - Анфарович Е.В. по доверенности от 14.01.2014,

от Забирова Рафаэля Омматовича –  Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.11.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова Сергея Александровича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу № А46-11735/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Диагностика» (далее – ООО «Фирма «Диагностика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее – Бутиков В.В.); признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто»  в сумме 45 408 853 руб. 94 коп., из которых: 40 944 960 руб. – неосновательное обогащение, 4 463 893 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В.                                                                                                Определением арбитражного суда от 10.08.2012 требование ООО «Сибирь-Авто» в размере 5 343 400 руб. установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В арбитражный суд 02.04.2013 обратился Забиров Рафаель Омматович (далее – Забиров Р.О.) с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Сибирь-Авто» по требованиям, включённым в реестр определениями арбитражного суда от 15.12.2011 и от 10.08.2012, на Забирова Р.О.

            В обоснование своего заявления Забиров Р.О. указал договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 (далее – договор цессии), заключённый между Забировым Р.О. (цессионарий) и ООО «Сибирь-Авто» (цедент) в лице директора Шаронова Владимира Валерьевича (далее  Шаронов В.В.) (л.д. 6).

            Определением арбитражного суда от 31.05.2013 производство по делу приостановлено до вынесения итогового судебного акта по делу № А46-16929/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова Сергея Александровича (далее – Лепешонков С.А.) о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

            Определением арбитражного суда от 08.08.2013 производство по делу возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 02.10.2013 заявление Забирова Р.О. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» требования ООО «Сибирь-Авто» в размере 45 408 853 руб. 94 коп., из которых 40 944 960 руб. неосновательного обогащения и 4 463 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования ООО «Сибирь-Авто» в размере 5 343 400 руб. неосновательного обогащения.

            Суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика»  требования Забирова Р.О. в размере 45 408 853 руб. 94 коп., из которых 40 944 960 руб. неосновательного обогащения и 4 463 893 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением требований к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Суд также включил в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Диагностика» требования Забирова Р.О. в размере 5 343 400 руб. неосновательного обогащения с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Сибирь-Авто» и конкурсный управляющий ООО «Фирма «Диагностика» Бутиков В.В. подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий  Бутиков В.В. в своей жалобе просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий  указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Считает, что суд обязан был приостановить рассмотрение заявления Забирова Р.О. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по делу № А46-16929/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. к Забирову Р.О. о признании договора цессии недействительным. Суд первой инстанции также незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу и проведении соответствующих экспертиз. Считает, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы должника, в реестре требований кредиторов которого  незаконно установлен кредитор с 50% голосов, способный единолично принимать любые решения на собрании кредиторов должника.

            ООО «Сибирь-Авто» в своей жалобе просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что договор цессии является ничтожной сделкой, ООО «Сибирь-Авто» незаконно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении экспертиз. Обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Сибирь-Авто».

            Отзывов на жалобы не поступило.

            В судебном заседании 12.12.2013 от ООО «Сибирь-Авто» поступило заявление о фальсификации доказательств – договора цессии от 12.12.2012.

            Суд, рассмотрев данное заявление, посчитал возможным приступить к проверке заявления о фальсификации.

            В целях проверки обоснованности  заявления о фальсификации договора цессии суд удовлетворил ходатайство ООО «Сибирь-Авто» о назначении судебно-технической экспертизы.

            Определением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А46-11735/2011 была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи Шаронова Владимира Валерьевича (далее – Шаронов В.В.) на втором листе договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012, проведение экспертизы поручено сотруднику Автономной некоммерческой  организации центру развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ») (644024,  г. Омск, ул. Звездова, 23) эксперту – криминалисту Молчанову Константину Васильевичу (далее – Молчанов К.В.).

            В дальнейшем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 удовлетворено ходатайство АНО ЦРЭ «ЛэИ»  о привлечении второго эксперта для проведения судебно-технической экспертизы, назначенной Восьмым арбитражным апелляционным судом определением от 23.01.2014. Проведение назначенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу № А46-11735/2011 судебно-технической экспертизы по вопросу давности проставления подписи Шаронова В.В. на втором листе договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012 поручено следующим сотрудникам АНО ЦРЭ «ЛэИ»  эксперту - криминалисту Молчанову К.В. и эксперту, кандидату юридических наук Иванову Н.А. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить давность проставления подписи Шаронова В.В. от имени ООО «Сибирь-Авто» на втором листе договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2012.

            В материалы дела к судебному заседанию поступило заключение эксперта № 023/ТЭД/С-14 от 26.03.2014.

            Представитель ООО «Сибирь-Авто», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фирма «Диагностика» Бутикова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Забирова Р.О. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

            Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

            Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

            Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

            Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

            Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

            Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

            В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объём прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

            Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

            Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между Забировым Р.О. (цессионарий) и ООО «Сибирь-Авто» (цедент) в лице директора Шаронова В.В. был заключён договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 6, копия), по условиям которого цессионарий принял от цедента в полном объёме  права требования к ООО «Фирма «Диагностика», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-3324/2011 и решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-6908/2011.  Права требования к должнику включают в себя право требования от должника уплаты неосновательного обогащения и процентов в размере 45 408 583 руб. 94 коп. на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2011 по делу № А46-3324/2011; 5 343 400 руб.  на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу № А46-6908/2011.

            Уведомлением от 12.12.2012 ООО «Сибирь-Авто» уведомило ООО «Фирма «Диагностика»