Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А46-8545/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии с отчетом оценщика составит 172 620 руб.

Учитывая изложенное, требование Харченко С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 688 800 руб.правильно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет суда не соответствует порядку расчета, закрепленному в статье 201.5 Закона о банкротстве,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет самого Харченко С.А. также не соответствует  закрепленному в ней порядку.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу этой нормы  правом на возмещение убытков такого рода пользуется только кредитор, полностью оплативший будущую квартиру, то есть отсутствуют сомнения в том, что убытки причинены исключительно по вине застройщика и не зависели от последующего поведения кредитора по оплате рассроченных или отсроченных платежей.

В противном случае при буквальном следовании  порядку, закрепленному в статье 201.5 Закона о банкротстве,  кредиторы, внесшие минимум платежа получают преимущество перед участниками строительства, исполнившими свои обязательства полностью.

Выводы суда первой инстанции в части расчета убытков пропорционально внесенной сумме другими участниками обособленного спора не обжалуются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для включения требования Харченко С.А. как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 права застройщика на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь) кирпичная вставка, переданы образованному участниками строительства ЖСК «Первомайский», созданному из числа участников строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Менделеева 44 (строительный адрес: ул. Малиновского 11, 1-ая очередь).

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве целью включения в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом, является расчет по этому требованию за счет реализации заложенного имущества в процедуре конкурсного производства.

Передача же объекта залога в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве исключает такую возможность, поэтому требование в этой части не подлежит удовлетворению.

К  тому же согласно пункту 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Натуральное требование Харченко С.А. было установлено определением от 05.03.2012 года и никаких обоснований необходимости исчисления льготного срока для установления статуса залогового кредитора в настоящее время с таким существенным пропуском срока Харченко С.А. в своем заявлении не приводил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2014 года (суд в составе: председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Брежневой О.Ю, Бодунковой С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Харченко Сергея Александровича об отказе от договора и о преобразовании требований в денежные, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2014) Харченко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова