Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-3848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя о незаконности действий Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре:

- по признанию решений собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию            собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО «ЖильеЭкоПлюс»;

- по направлению поручения Главе города Мегиона Игитову М.С. о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию            собственникам о неоплате за оказанные услуги ООО «ЖильеЭкоПлюс»;

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, заявитель обосновывая свои требования, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемые действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре, а так же не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного

надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно- правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.

Как следует из материалов дела, в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на личном приеме 04.03.2013 поступило обращение гр. Есиной В.П., директора ООО «ЖильёЭкоПлюс» о ситуации, сложившейся в сфере управления многоквартирными домами в п. Высокий г. Мегиона, связанной с одновременным управлением указанными домами разными управляющими организациями.

По результатам личного приема Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа было поручено Главе города Мегиона совместно со Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре до 25.03.2013 организовать граждан на определение способа управления имуществом (т. 3, л. д. 131).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Проведение заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах возможно только после невозможности проведения общего собрания собственников в многоквартирных домах по основаниям наличия необходимого количества участников собственников (кворума) и проведения повторного общего собрания собственников. Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирных домах регламентирован статьёй 45 ЖК РФ.

Как следует из акта проверки Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре, общие собрания собственников помещений в жилых домах №№ 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона были проведены с нарушением процедуры, указанной в статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, с нарушением статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статья 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность органов местного самоуправления создавать необходимые условия для управления многоквартирными домами.

Так, согласно указанной статье, в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления:

1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм;

2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов;

3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность.

Орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, собрания жителей по выбору либо изменению способа управления многоквартирным домом могут быть проведены в любое время по инициативе собственников либо органа местного самоуправления.

В данном случае инициатором проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов явилась Администрация города Мегион, являющаяся одновременно собственником помещений многоквартирных домов (т. 2 л. д. 9-23)

В адрес ООО «ЖильёЭкоПлюс» администрацией города Мегиона до проведения собраний было направлено письмо с предложением участвовать в выборе управляющей организации и о направлении в управление ЖКК документов, необходимых для участия Общества в выборах управляющей организации, в том числе проекта договора управления многоквартирным домом, перечня оказываемых услуг (т. 4 л. д. 48-52).

Проекты документов, необходимых для проведения общих собраний разрабатывались Администрацией города Мегиона и согласовывались со Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре в соответствии с их полномочиями, на основании проектов документов, представленных организациями, желающими принять участие в выборе управляющей организации: ООО «ЖильёЭкоПлюс», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» (т. 4 л. д. 48-52).

ООО «ЖильёЭкоПлюс» участвовало в проведении собрания на равных условиях с другими организациями.

При указанных обстоятельствах Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре действовала по поручению Губернатора автономного округа в рамках полномочий, предусмотренных положением о Службе. Действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре и последствиями - неизбранием либо избранием собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах управляющей организации - заявителя. Право избирать управляющую организацию принадлежит в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений, которые реализовали его в соответствии с законом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя действиями Службы.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было оценено и рассмотрено требование Общества о признании недействительным акта, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре, подлежит отклонению как необоснованный.

 Как усматривается из материалов дела, заявитель при обращении в суд первой инстанции неоднократно уточнял свои требования. Так, требования Общества, изложенные в заявлении исх.№ 020-ВЕ от 30.04.2013, о признании действий должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре и акта проверки Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре от 23.01.2013 № УУ03-010 незаконными, о взыскании с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по ХМАО – Югре убытков, нанесенных действиями должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре в размере 1 411 246 руб. 90 коп. ( т.1 л.д. 5-11) были дополнены следующими требованиям: считать Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре вторым ответчиком по делу, признать приказ от 14.12.2012 № УУ03-010 и акт от 23.01.2013 № УУ03-010 незаконными; признать действия должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре незаконными, препятствующими предпринимательской деятельности (т.1 л.д. 86-88).

Определением арбитражного суда от 10.06.2013 по делу А75-3848/2013 выделено в отдельное производство требования ООО «ЖильеЭкоПлюс», предявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о взыскании убытков, нанесенных действиями должностных лиц Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в размере 1 411 246 руб. 90 коп.

Заявлением № 27 Вх- 2487 от 07.08.2013 Общество дополнило ранее заявленные требования следующими требованиями: признать незаконными действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре по направлению информационных писем № 290 от 29.01.2013, № 474 от 04.02.2013, письма- поручение о проведение внеочередных собраний, участие в собраниях, разъяснения данные собственникам, незаконными, препятствующими предпринимательской деятельности. (т.4 л.д. 1-5).

Заявлением № 633-Ве от 11.09.2013 Общество вновь уточнило свои требования, изложив их в следующей редакции: признать незаконными следующие действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре:

- по направлению информационных писем № 290 от 29.01.2013, № 474 от 04.02.2013;

- по направлению поручения Главе города Мегиона Игитову М.С. о проведении внеочередных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по участию в разработке и согласовании документов по проведению собраний;

- по указанию собственникам о неоплате    за оказанные услуги ООО «ЖильеЭкоПлюс»;

- по участию в общих собраниях собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона;

- по признанию решений собственников многоквартирных домов № 2,3,4,5,7 в 8 мкр. п. Высокий г. Мегиона от 06.11.2012 не соответствующими требованиям закона;

- по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления (т.4 л.д. -44-46).

Указанные выше и изложенные в новой редакции требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и оценены по существу.

Таким образом, не рассмотрев требование Общества о признании недействительным акта от 23.01.2013 № УУ03-010, которое не было отражено в заявлении № 633-Ве от 11.09.2013, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой