Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-3848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

   Дело № А75-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖильёЭкоПлюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2013 года по делу № А75-3848/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖильёЭкоПлюс» (ОГРН 1118605000095, ИНН 8605022999) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона (628680, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), администрации города Мегиона( 628680, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8), Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖильёЭкоПлюс» (далее - заявитель, ООО «ЖильёЭкоПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 44-46), к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2013 года по делу № А75-3848/2013 в удовлетворении заявленных ООО «ЖильёЭкоПлюс» требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «ЖильёЭкоПлюс» срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югрепо направлению информационных писем № 290 от 29.01.2013, № 474 от 04.02.2013 в адрес ООО «Югорский центр внедрения новейших технологий» и по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЖильёЭкоПлюс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел доводы Общества о признании недействительным акта, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре. Кроме того, ООО «ЖильёЭкоПлюс» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с указанным выше заявлением.

Представленный в электронном виде отзыв Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре на апелляционную жалобу не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв был получен Восьмым арбитражным апелляционным судом через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ЖильёЭкоПлюс»,Управления жилищно-коммунального комплекса администрации г. Мегиона, администрации города Мегиона, Аппарата Губернатора ХМАО – Югры, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре,14.11.2012 (вх. № 27-вх-3325) поступило заявление управляющей компании ООО «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» от 14.11.2013 № 416 о проверке правомерности замены жителями многоквартирных домов №№ 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт. Высокий города Мегиона управляющей организации на ООО «ЖильёЭкоПлюс»(т. 4 л. д.136).

14.12.2012 в Мегионский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре из Прокуратуры города Мегиона поступило обращение генерального директора управляющей компании ООО «Югорский Центр Внедрения Новейших Технологий» по вопросу законности передачи полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами в пос. Высокий.

Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре в целях проверки указанных фактов на основании приказа от № УУ03-010 в отношении ООО «ЖильёЭкоПлюс» проведена внеплановая документарная проверка с 21.12.2012 по 24.01.2013 по соблюдению действующего законодательства в части правомерности принятия общим собранием решений собственников помещений в многоквартирных домах №№ 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт. Высокий города Мегиона. Проверка проведена на основании документов, поступивших в Службу жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре непосредственно из ООО «ЖильеЭкоПлюс». По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2013 № УУ03-010.

В ходе проведения проверки было установлено, что решения общего собрания жильцов в указанных многоквартирных домах приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- отсутствуют сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- отсутствует пункт в повестке дня в решении общего собрания об изменении способа управления многоквартирным домом (нарушение требований пункта 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- на общем собрании не принято решение о ликвидации действующего товарищества собственников жилья (нарушение части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По инициативе собственника жилых помещений в многоквартирных домах -Администрации города Мегиона были организованы и проведены повторные собрания по выбору способа управления жилыми домами.

Заявитель, считая действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО - Югре незаконными, нарушающими жилищное законодательство, обратился с казанным выше заявлением в арбитражный суд.

14.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЖильеЭкоПлюс» при обращении в суд первой инстанции были сформулированы требования о признании незаконными действий Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре по направлению информационных писем № 290 от 29.01.2013, № 474 от 04.02.2013 в адрес ООО «Югорский центр внедрения новейших технологий» и по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия Службы жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре по направлению информационных писем № 290 от 29.01.2013, № 474 от 04.02.2013 в адрес ООО «Югорский центр внедрения новейших технологий» и по проведению проверки юридического лица в части соблюдения требований к порядку принятия общим собранием решения о выборе способа управления были совершены в следующие сроки: письма № 290 и № 474 направлены 29.01.2013 и 04.02.2013 соответственно, приказ о проведении проверки ООО «ЖильёЭкоПлюс» в части правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 2,3,4,6,7,8 мкр. пгт. Высокий г. Мегиона Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре был издан 14.12.2012., следовательно, заявителю о нарушении своих прав указанными выше действиями могло быть известно с 21.12.2012 - 24.01.2013 при проведении Службой жилищного и строительного надзора по ХМАО – Югре проверки по соблюдениб действующего законодательства в части правомерности принятия общим собранием решений собственников помещений в многоквартирных домах № 2, 3, 4, 6, 7 в 8 микрорайоне пгт.Высокий город Мегиона, в ходе которой были обнаружены нарушения в деятельности Общества.

Между тем, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий Службы в мае 2013 года, то есть после истечения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание