Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 99 Закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объектов защиты, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д. 47, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов.

Таблицами 1, 2 СП 8.13130.2009 предусмотрены требования пожарной безопасности к расходам воды на наружное пожаротушение.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Общества административным органом установлено, что на территории расположения зданий, принадлежащих ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» и эксплуатируемых им в целях производственной деятельности, требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и СП 8.13130.2009, не соблюдаются.

При этом факт несоблюдения Обществом соответствующих требований подтверждается актом проверки № 106 от 19.12.2013 (л.д.34-35) и протоколом об административном правонарушении № 120 от 19.12.2013 (л.д.36-37). Более того, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 19.12.2013 представитель ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» также по существу не оспаривал факт наличия нарушений (л.д.37).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» события вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод Общества о том, что СП 8.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения, как не свидетельствующий об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, поскольку обязанность обеспечивать территории организаций источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров прямо установлена статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доводы заявителя, касающиеся недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, не подтверждают невиновность заявителя в совершении правонарушения, поскольку соответствующие помещения используются юридическим лицом для извлечения прибыли, в то время как доказательств принятия достаточных мер по приведению таких помещений в надлежащее противопожарное состояние в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие на территории производственных сооружений нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в зданиях и сооружениях именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таких зданиях, эксплуатируемых ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат».

При этом довод подателя жалобы о нецелесообразности устройства противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров), приведенный в подтверждение позиции об отсутствии вины ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» в совершении вменяемого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, отсутствие в р.п. Кормиловка наружного пожарного водопровода также не освобождает Общество от обязанности обеспечить используемую им для осуществления производственной деятельности территорию источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 20.4 КоАП РФ – 150 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности совершенному правонарушению назначенного Обществу постановлением № 120 от 24.12.2013 административного наказания и о необходимости снижения размера административного штрафа на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод "Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод "Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что характер совершенного заявителем правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Фактически в настоящем конкретном случае установлено, что ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» пренебрежительно относится к своим публично-правовым обязанностям и не обеспечивает безопасное для жизнедеятельности его работников состояние в течение длительного периода, а именно, начиная с 2010 года, когда упомянутое выше нарушение требований пожарной безопасности, допущенное Обществом, было выявлено впервые. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Отделом в настоящем конкретном случае наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк