Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                          Дело №   А46-299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2014) закрытого акционерного общества «Кормиловский продовольственный комбинат» (далее – ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-299/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества

к Территориальному отделению надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным постановления от 24.12.2013 № 120,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» - Панькин В.С. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области – Харлашин В.Н. по служебному удостоверению;

от ГУ МЧС России по Омской области – Харлашин В.Н. по доверенности № 327 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Кормиловский продовольственный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления № 120 от 24.12.2013, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Кормиловского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и предусматривающего назначение ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом. Суд первой инстанции отметил, что требование об обязательном обеспечении производственных объектов наружным противопожарным водоснабжением предусмотрено в статье 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поэтому в бездействии ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» имеется событие административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него внеплановой проверки, а также о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому доводы заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Отдела, допущенных при привлечении ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» к ответственности, являются несостоятельными.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что вина ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, так как устройство противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров) является нецелесообразным, а наружный пожарный водопровод в р.п. Кормиловка отсутствует. Обществом также настаивает на том, что Свод правил СП 8.13130.2009 является нормативным документом добровольного применения, поэтому нарушение его положений не может быть вменено в вину заявителю.

Кроме того, Общество отмечает, что назначение ему штрафа в размере 150 000 руб. влечет чрезмерное ограничение его экономических прав, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, является основанием для снижения судом штрафной санкции ниже низшего предела, установленного нормой части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области и ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору № 106/463-р от 02.12.2013 (л.д.31-32) главным государственным инспектором Кормиловского района Омской области по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 47, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.12.2012 № 143/1/1 (л.д.48-53).

В ходе проведения проверки был выявлен факт невыполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.12.2012 № 143/1/1, а именно, факт отсутствия на территории производственных объектов наружного противопожарного водопровода или наружного противопожарного водоснабжения из емкостей, что является нарушением статей 4 и 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), табл. 1, табл. 2 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения».

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки № 106 от 19.12.2013 (л.д.34-35).

19.12.2013 главным государственным инспектором Кормиловского района Омской области по пожарному надзору, при участии законного представителя ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат», в отношении ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» составлен протокол № 120 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.36-37).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки главным государственным инспектором Кормиловского района Омской области по пожарному надзору 24.12.2013 вынесено постановление № 120 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что постановление ТОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области № 120 от 24.12.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат» является собственником зданий, расположенных по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 47 (см. свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2007 – л.д.54).

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в настоящем случае является ЗАО «Кормиловский продовольственный комбинат».

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Согласно