Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-9604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (статья 766 ГК РФ).

Согласно статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 4.1.2. контракта заказчик обязался на следующий день после заключения контракта выдать подрядчику исходные данные для проектирования: акт выбора площадки и трасс инженерных сетей, необходимые технические условия, архитектурно – планировочное задание.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях не предоставления заказчиком технической документации.

Обязанность по предоставлению технических условий заказчиком закреплена в статье 759 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу необходимые технические условия в части электроснабжения, дальнейшее выполнение работ без которых не представляется возможным, истец, был вынужден приостановить выполнение работ, о чем сообщил заказчику в своем письме от 14 марта 2013 года № 054. Указанное письмо получено ответчиком.

В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта по не зависящим от подрядчика причинам.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дальнейшее выполнение работ, предусмотренных контрактом, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых технических условий по газоснабжению объекта, которые не были переданы заказчиком подрядчику. Факт отсутствия данных технических условий подтверждается материалами дела и заказчиком не опровергнут.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о наличии всех условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, муниципальный контракт № 1-664/10 от 23.12.2010, подлежит расторжению.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не только отказаться от договора, но и взыскать свои убытки, в данном случае - стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора.

Исходя из положений статей 711, 740 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и передача их заказчику.

Расторжение контракта в судебном порядке не освобождает стороны от исполнения обязательств, существовавших до такого расторжения, поэтому выполненные истцом до расторжения договора работы, подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт № 01 приемки – передачи проектно – сметной документации от 08 июля 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 и исполнительная смета № 1 на проектно – изыскательские работы на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 144 от 08 июля 2013 года и были получены заказчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп вх. № 3628.

Стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составила 1 672 879 руб. 67 коп., согласно счету на оплату № 43 от 17.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт № 01 является относимым и допустимым доказательством выполнения работ и их сдачи заказчику.

Поскольку ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта № 01 на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подписанный в одностороннем порядке акт, на основании статей 155, 753 ГК РФ является действительным и порождает обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 672 879 руб. 67 коп., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности  истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Пунктом 10.2 контракта стороны определили обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В материалах дела (т.1 л.д.31-33) имеется претензия от 29.08.2013 истца по первоначальному иску об оплате неустойки и расторжения муниципального контракта, адресованная ООО «Мегаполис» и содержащая отметку в получении 29.08.2013.

            При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ,  для оставления без рассмотрения требований истца.

            Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Мегаполис».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрации Тюменского муниципального района, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-9604/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич