Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-9604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1987/2014) Администрации Тюменского муниципального района, (регистрационный номер  08АП-1988/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу №  А70-9604/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) о взыскании 2 117 862 руб. и расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 1-664/10, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 672 879 руб. 67 коп., расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 1-664/10,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель Прохоренко Л.З. по доверенности № 06  от 22.01.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представитель Арабаджи А.А. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия 1 год,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании 2 117 862 руб. пени и расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 1-664/10.

 К производству Арбитражным судом принят встречный иск ООО «Мегаполис» к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании 1 672 879 руб. 67 коп. и расторжении муниципального контракта от 23.12.2010 № 1-664/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу №  А70-9604/2013 исковые требования Администрации Тюменского муниципального района удовлетворены частично. Встречное исковое заявление удовлетворено. Расторгнут муниципальный контракт № 1-664/10 от 23.12.2010. С Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 1 672 879 руб. 67 коп., а также 6 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта от 09.01.2014, Администрация Тюменского муниципального района и ООО «Мегаполис» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Администрация Тюменского муниципального района в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковый требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), податель жалобы считает, что установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7386/2012 факты о том, что неустойка взыскана с 31.03.2011 по 08.08.2012 имеют преюдициальное значение для дела № А70-9604/2013. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу № А70-7385/2012 установлено, что на сентябрь 2011 года ООО «Мегаполис» вся документация необходимая для разработки ПСД по контракту была предоставлена, следовательно, при установлении вины Администрации Тюменского муниципального района, обжалуемым решением нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики. По мнению подателя жалобы, порядок сдачи-приемки работ по контракту ООО «Мегаполис» был нарушен, о данном факте ответчику сообщено письмом. Следовательно, как считает, заявитель, Администрацией Тюменского муниципального района обоснованно отказано в оплате выполненных работ по контракту. Податель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ, накладная подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Мегаполис», в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Администрацией Тюменского муниципального района результата работ, а также выполнение работ исполнителем в полном объеме в соответствии с заданием заказчика. Заявитель считает, что ООО «Мегаполис» надлежащим образом не передало результат выполненных работ заказчику, в свою очередь заказчик не может использовать результат работ, следовательно, у Администрации Тюменского муниципального района не возникло обязанности по оплате спорных работ. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не верно сделан вывод относительно того, что получение положительного заключения напрямую зависит от волеизъявления самого заказчика который, в свою очередь не предпринимает никаких действий по решению данного вопроса, и до настоящего времени не передает подрядчику технические условия по электроснабжению. Податель жалобы указывает, что технические условия на электроснабжение Администрацией Тюменского муниципального района были переданы ООО «Мегаполис». Как считает заявитель, уменьшение судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб. по причине наличия вины Администрации Тюменского муниципального района незаконно и не обоснованно. Кроме того, ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлялось. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что исковые требования Администрации Тюменского муниципального района в части расторжения контакта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта подлежат удовлетворению.

ООО «Мегаполис» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью и удовлетворив встречный иск. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 10.2 контракта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что контакт № 1-664/10 между сторонами не заключался, заключенный контракт имеет иное обозначение. Ссылаясь на пункт 7.5 контракта податель жалобы указывает, что сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ приостановил работы и уведомил об этом заказчика, однако, ни документов, ни письменного требования о возобновлении работ от заказчика не поступало. Податель жалобы ссылается на то, что истец в своем иске просил взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 09.08.2012 по 24.12.2013 в размере 2 117 862 руб., судом первой инстанции удовлетворено указанное требование в размере 1 000 000 руб., однако, не указано за какой период взыскивается данная неустойка.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика  просил оставить решение в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, также поддержал доводы, изложенные в собственной апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» – удовлетворить.

    Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2010 года между Администрацией Тюменского муниципального района (далее «Муниципальный заказчик») и ООО «Мегаполис» (далее - «Подрядчик») заключен муниципальный контракт №1-664/10 (далее по тексту - Муниципальный контракт) на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по объекту «Строительство котельной в п. Винзили по ул. 60 лет Октября мкр. Уютный», включая сбор исходных данных для проектирования, разработку проектно – сметной документации, согласование с эксплуатирующими организациями, экспертизу проектной документации.

Цена, предусмотренная муниципальным контрактом, составляет 2 137 096 рублей 82 копейки, с учетом НДС 18%, на основании п.3.1. муниципального контракта.

Муниципальным контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание – 30 марта 2011 года.

Согласно пункту 5.2 контракта работа считается выполненной и подлежит окончательной оплате после приемки работ техническим заказчиком и подписания подрядчиком и техническим заказчиком заключительного акта сдачи – приемки проектно – сметной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, просрочка составила 503 дня.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа условий муниципального контракта № 674/10 от 30.12.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 1-664/10 от 23.12.2010 установлен до 30.03.2011, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 1-664/10 от 23.12.2010, не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней),