Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-6296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации.

Таким образом, ООО «ВИССТРОЙ» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с  чем не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ.

Между тем, статьёй 748 ГК РФ прямо предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 7.1 договора № 23 от 01.06.2012 предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение указанных в технической документации показателей и иных требований, которые обязательны для выполнения данных работ, а также возможность эксплуатации результата работ в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо претензий к качеству или объёмам выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялось как на стадии их производства, так и в течение гарантийного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на то, что некачественность выполненных истцом работ была устранена посредством привлечения третьих лиц для устранения недостатков.

ООО «ВИССТРОЙ» не обосновало необходимость соответствующего обращения к сторонней организации для устранения допущенных истцом недостатков в выполненных работах (в случае их допущения), равно как и не доказало стоимостное выражение указанных недостатков.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО «ВИССТРОЙ» обязательств, принятых по договору № 23 от 01.06.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ООО «ВИССТРОЙ» не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» работ, а также на завышение их объёмов.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ООО «ВИССТРОЙ» не заявило ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества и объемов выполненных ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ВИССТРОЙ» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ и о завышении их объёмов, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ООО «ВИССТРОЙ» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего выполнения ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» работ по договору № 23 от 01.06.2012 по актам от 31.10.2012 №№ 5-7 на сумму 1 617 877 руб. 73 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ», не имеет для ООО «ВИССТРОЙ»  потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 723 ГК РФ следует, что выполнение субподрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 1 617 877 руб. 73 коп., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражения, ООО «ВИССТРОЙ» о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку  истцом не была передана  исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 23 от 01.06.2012 генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи            в размере, согласованном сторонами и не превышающим 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора № 23 от 01.06.2012 окончательная стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, а так же по фактически выполненным работам, объем которых закрепляется в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО «ВИССТРОЙ» в суд с самостоятельным иском об обязании ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» передать ему соответствующую документацию.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу с учётом предмета исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работ.

 При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующим правом на обращение в суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском ООО «ВИССТРОЙ» не воспользовалось, в связи с  чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуального действия.,

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ВИССТРОЙ» в пользу ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» 1 617 877 руб. 73 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ВИССТРОЙ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-6296/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева