Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А75-6296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-6296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1709/2014) общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2013 года по делу № А75-6296/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 1118622001684, ИНН 8622021811 , место нахождения: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок городского типа Малиновский, улица Первомайская, дом 13, квартира 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (ОГРН 1048600200989, ИНН 8610015490, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 22 Б, квартира 3) о взыскании 1 676 425 руб. 09 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» – представитель Вылегжанин А.В. (паспорт, доверенность № 45 от 14.04.2014 сроком действия по 31.05.2014);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИССТРОЙ» (далее – ООО «ВИССТРОЙ», ответчик) о взыскании 1 646 955 руб. 53 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору подряда № 23 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-6296/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВИССТРОЙ»  в пользу ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» взыскано 1 677 056 руб. 51 коп., из которых: 1 617 877 руб. 73 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 29 178 руб. 78 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО «ВИССТРОЙ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по делу № А75-6296/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество, а  также завышение объёмов выполненных истцом работ.

Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку  истцом не была передана  исполнительная документация.

Ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

От ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИССТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» (субподрядчик) и ООО «ВИССТРОЙ» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 23, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы блок секции 2.3. на строящемся объекте «Многоквартирное жилищное строительство в микрорайоне № 6 участок № 2 жилого района «Центральный» в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2 договора № 23 от 01.06.2012 определены сроки выполнения работ: с 01.06.2012 по 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 23 от 01.06.2012 приблизительная цена выполняемых работ определяется на основании Приложения № 1 и составляет 9 649 291 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 23 от 01.06.2012 генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи в размере, согласованном сторонами и не превышающим 500 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора № 23 от 01.06.2012 окончательная стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, а так же по фактически выполненным работам, объем которых закрепляется в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец, ссылаясь, что в рамках договора № 23 от 01.06.2012 им были выполнены работы на общую сумму 1 646 955 руб. 53 коп., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате,  обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2013 по делу № А75-6296/2013 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично в сумме 1 617 877 руб. 73 коп.

Отказ в удовлетворении оставшейся суммы задолженности мотивирован некачественным выполнением истцом работ, указанных в акте КС-2 № 5 от 31.10.2012 (шпатлевание стен МОП, стр. 12 акта от 06.10.2012).

Решение суда первой инстанции является предметом апелляционного обжалования части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 23 от 01.06.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 23 от 01.06.2012 сдача результата работы субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ  на общую сумму 1 646 955 руб. 53 коп. истцом в материалы дела представлены акты № 5 от 31.10.2012 на сумму 375 614 руб. 11 коп., № 6 от 31.10.2012 на сумму 987 461 руб. 65 коп. и № 7 от 31.10.2012 на сумму 283 879 руб. 76 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, составленные ООО «КИФАСТРОЙПРОЕКТ» в одностороннем порядке.

Указанные акты вместе со справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес ООО «ВИССТРОЙ», что не оспаривается последним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора № 23 от 01.06.2012, генподрядчик обязуется произвести приемку и оплату выполненной работы и отдельных её этапов, а также объемов фактически выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора, генподрядчик обязан немедленно после его уведомления субподрядчиком об окончании работы или отдельных её этапов, а также объема фактически выполненных работ совместно с субподрядчиком осмотреть и принять её результат.

В силу пункта 5.2 договора, при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается запись об этом и акт подписывается другой стороной, при этом результат работ считается принятым в случае непоступления мотивированного отказа приемки работ от неподписавшей стороны акта в течение 5 дней после его получения

Таким образом, поведения генподрядчика при выявлении недостатков в выполненных работах или завышения их объёмов регламентированы пунктами 5.1-5.2 договора № 23 от 01.06.2012, предусматривающими  необходимость направления мотивированного отказа, содержащего перечень недостатков или недоработок.

Получив акты формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 5-7 от 31.10.2012 на сумму 1 646 955 руб. 53 коп.,  ООО «ВИССТРОЙ» мотивированный отказ от их подписания не представило.

По объемам и качеству работ, предъявляемым к оплате в спорных актах №5-7 от 31.10.2012 (за исключением работ, указанных в акте КС-2 № 5 от 31.10.2012 (шпатлевание стен МОП, стр. 12 акта от 06.10.2012) в акте от 06.10.2012 ответчиком не указаны какие конкретные замечания и дефекты по выполненным работам, также отсутствуют и указания на виды и объемы работ, которые подрядчиком не выполнены, возражения сводятся только к ссылкам на отсутствие исполнительной