Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-11316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Коллегия отмечает, что содержание положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разъяснил сторонам в определении о принятии искового заявления к производству, в котором определил ответчику заблаговременно представить отзыв на иск и возражения по существу спора.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на частичное погашение ответчиком задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А, что, по мнению ответчика, не было учтено судом первой инстанции и, соответственно, повлекло принятие незаконного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно расчёту, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований,  платежами ООО «АВТО-КАПИТАЛ», согласно платёжным поручениям от 06.03.2013 № 46 и от 02.09.2013 № 514, приобщённым в ходе апелляционного производства ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город», в размере 240 000 руб. и 480 000 руб., соответственно, была погашена задолженность общества по арендной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года и погашена арендная плата за март 2013 года.

При этом, как следует из материалов дела, указанные периоды не были включены истцом в расчёт задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А. Вместе с тем, доказательств обратного, ООО «АВТО-КАПИТАЛ», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности бездействия суда первой инстанции в части непринятия мер по подтверждению исковых требований истца, в частности, не истребования сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «АВТО-КАПИТАЛ» по договору арендной платы, правомерности начисленных пеней, неправомерности использования ответчиком арендованных помещений после расторжения арендодателем договора аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АВТО-КАПИТАЛ» в обоснование своих доводов и, не соглашаясь с требованиями ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город», должно было представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1 223 255 руб. 81 коп., 367 478 руб. 71 коп. пеней за периоды с 06.12.2012 по 01.09.2013 и с 06.02.2013 по 18.11.2013,  840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу №  А46-11316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков