Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-11316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-11316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2014) общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-11316/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» (ИНН 7825443207, ОГРН 1037843036285)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КАПИТАЛ» (ИНН 5507220370, ОГРН 1105543031252)

о взыскании 2 439 118 руб. 22 коп. и обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО-КАПИТАЛ» - Гатаулина Ж.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.09.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» - Компас П.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0409/01 от 04.09.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» (далее по тексту – истец, ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-КАПИТАЛ» (далее по тексту – ответчик, ООО «АВТО-КАПИТАЛ») о взыскании 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за периоды февраль 2013 года, апрель 2013 года – 03.08.2013 года и 367 478 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения № 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 879,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 38-66, этажность: 1, Литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10, и взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

При этом Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 367 478 руб. 71 коп. пеней за периоды с 06.12.2012 по 01.09.2013 и с 06.02.2013 по 18.11.2013,  840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и требование об обязании ответчика освободить недвижимое имущество, являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспорены  ООО «АВТО-КАПИТАЛ», вследствие чего подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что ООО «АВТО-КАПИТАЛ» 06.03.2013 было произведено частичное погашение задолженности на сумму 480 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции для подтверждения заявленных требований истца не запрашивались сверки взаимных расчётов между ООО «АВТО-КАПИТАЛ» и ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А, что, по мнению ответчика, повлекло принятие незаконного решения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу в качестве дополнительных доказательств приложены платёжные поручения № 46 от 05.03.2013, № 514 от 02.09.2013.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных сторонами документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами указанные выше дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТО-КАПИТАЛ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.02.2012 года между ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» (арендодатель) и ООО «АВТО-КАПИТАЛ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1002-01А, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения № П1, назначение: нежилое помещение, площадь общая 879,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 38-66, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленным настоящим договором (пункт 4.4.3 договора).

Доказательством того, что ООО «АВТО-КАПИТАЛ» приняло в аренду указанные нежилые помещения, служит имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи от 10.02.2012, подписанный сторонами по договору от 10.02.2012 № 1002-01А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора.

Так, пунктом 2.1 договора сторонами установлено, что арендная плата в размере 240000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС-18% вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме до 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду.

Срок действия указанного договора аренды в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации (20.04.2012) до 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.13 рассматриваемого договора арендатор обязался по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении до истечения последнего дня действия договора освободить арендованное помещение и привести их в состояние не хуже первоначального.

Поскольку со стороны арендатора обязательства по внесению арендных платежей исполнялись с нарушениями сроков их исполнения и не исполнены за периоды: февраль 2013 года, апрель 2013 года – 03.08.2013 года, то истцом в адрес ответчика, были направлены требования об устранении нарушения условий договора от 24.05.2013 № 2405-02 и о расторжении договора от 15.07.2013 № 1507-06. В указанных требованиях истцом предъявлены требования об оплате задолженности и пени по договору, заявлено об отказе от рассматриваемого договора аренды, и о возврате нежилых помещений в срок по истечении 15 календарных дней с даты получения арендатором уведомления.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А в размере 1 223 255 руб. 81 коп., а также на не исполнение ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений, истец обратился с соответствующим исковым заявлением.

16.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при этом в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Также обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 10.02.2012 между ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» (арендодатель) и ООО «АВТО-КАПИТАЛ» (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № 1002-01А (далее по тексту – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения № П1, назначение: нежилое помещение, площадь общая 879,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 38-66, этаж: 1, литер: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, по окончанию срока аренды арендованное имущество ответчиком ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» возращено не было.

Согласно последней редакции исковых требований ООО «УК МДМ» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «МДМ-Золотой Город» просило взыскать с ООО «АВТО-КАПИТАЛ» 1 223 255 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за периоды: февраль 2013 года, апрель 2013 года – 03.08.2013 года и 367 478 руб. 71 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2012 № 1002-01А, 840 774 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.08.2013 по 18.11.2013 и 7 609 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить недвижимое имущество: нежилые помещения № 1П, назначение: нежилое помещение, общей площадью 879,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 38-66, этажность: 1, Литера: А, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 10.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае