Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А81-4158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

   Дело №  А81-4158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-417/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс», (регистрационный номер 08АП-481/2014) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года по делу № А81-4158/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361; место нахождения: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) о взыскании 1 377 231 руб. 10 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представителя Домарчеева Д.В. по доверенности от 12.08.2012 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Макс» (далее – ООО «Фирма «Макс», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 377 231 руб. 10 коп., на основании статьи 102 Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4158/2013 с ООО «Фирма «Макс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 459 077 руб. 03 коп. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта от 02.12.2013, ООО «Фирма «Макс», ОАО «РЖД» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «Фирма «Макс» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «Фирма «Макс» в пользу ОАО «РЖД» штрафа, размер которого уменьшить до 48 154 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что сумма штрафа несоразмерна сумме возможных убытков истца.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Фирма «Макс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «Макс», возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной № М 286602 со станции Фарафоньевская Свердловской железной дороги до станции Рябцево Московской железной дороги грузоотправителем (ООО «Фирма «Макс») отправлен груз – углеводороды жидкие (конденсат из природных газов).

В железнодорожной транспортной накладной М 286602 ответчиком указано, что отправляемый груз, погруженный в вагон № 51406239 весит 55 906 кг., груз погруженный в вагон № 50245760 – 48 689 кг., груз погруженный в вагон № 50291145 – 48 574 кг.

В результате контрольного измерения массы груза выявлены расхождения между заявленной и фактической массой груза, а именно: масса вагона № 51406239 составила 70 290 кг. (разница между заявленной и фактической массой груза составляет 13 831 кг.), что превышает грузоподъемность на 4 731 кг.; масса вагона № 50245760 составила 61 360 кг. (разница между заявленной и фактической массой груза составила 31 526 кг.), что превышает грузоподъемность на 206 кг.;  масса вагона № 50291145 составила 62 740 кг. (разница между заявленной и фактической массой груза составила 13 015 кг.), что превышает грузоподъемность на 1 589 кг.

По результатам выявленных расхождений в массе груза составлен коммерческий акт № МСК1200510/3 от 05.09.2012.

16.01.2013 ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика уведомление-претензию № З/ДЦСМ-5 от 16.01.2013 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку уведомление-претензия истца оставлено ООО «Фирма «Макс» без исполнения ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию УЖТ РФ и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 18 Устава предусматривает обязанность грузоотправителей по подготовке груза для перевозки в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43.

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный коммерческим актом.

Независимо от того, где перевозчиком было обнаружено превышение грузоподъемности вагонов – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

На основании статьи 102 УЖТ РФ истец начислил ответчику штраф в размере 1 377 231 руб. 10 коп. (л.д. 80-81).

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Имеющимися в деле доказательствами (коммерческий акт № МСК1200510/3 от 05.09.2012) подтверждается превышение грузоподъемности вагонов №№ 51406239, 50245760, 50291145 (грузоотправитель – ООО «Фирма «Макс») 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка отправленных ответчиком вагонов достоверно отражает факт превышения их грузоподъемности и о наличии оснований для предъявления требований о взыскании штрафа. При этом, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 459 077 руб. 03 коп.

Возражения сторон по настоящему делу, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Оценив доводы сторон по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Между тем, диспозиция статьи 333 ГК РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи Устава.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела свидетельствуют, что соответствующее заявление сделано ответчиком, и, поскольку соответствующее заявление поступило от ответчика до рассмотрения иска по существа и вынесения решения, оно обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований считать, что снижение размера штрафа суд первой инстанции произвел по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000