Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-14476/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Вероятность обнаружения в рамках конкурсного производства в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, не подтверждена.

Напротив, об обратном свидетельствует ответы регистрирующих органов (ГП «Омский центр ТИЗ», Гостехнадзор Омской области, УГИБДД УВД по Омской области, УФРС по Омской области) об отсутствии зарегистрированных на должника объектов недвижимости, транспортных средств и иной техники, а также указание самого должника в отзыве на завление ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, что оборотно – сальдовая ведомость подтверждает факт наличия имущества у должника, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, доказательства фактического наличия у должника имущества, указанного как в бухгалтерском балансе, так и в оборотно-сальдовой ведомости, отсутствуют.

В отзыве должник сам указывает, что стоимость этого имущества около 20 тыс. руб., что явно недостаточно для финансирования процедуры.

 Фактическое наличие , стоимость  и ликвидность этого имущества (указанного в оборотно-сальдовой ведомости), учитывая его свойства не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Следовательно, представление уполномоченным органом справки о наличии средств на финансирование процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по            признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечет расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или  потенциальных кредиторов путем создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесен к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам. Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. При этом возможность финансирования заявителем процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда должной вероятности последующего обнаружения у должника имущества, достаточного для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, не имеется.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счет бюджетных средств.

Целью возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре по заявлению уполномоченного органа является не её финансирование, а возможность удовлетворения требований по обязательным платежам.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, но введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 Закона о банкротстве предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Доводу уполномоченного органа о возможном получении денежных средств от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов о вероятном обнаружении в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Вместе с тем доказательства обосновывающие наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а также реальной экономической перспективы (платежеспособности) руководителя должника, ФНС России не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  возможности для принятия указанных доводов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах арбитражного дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве должника и полагает невозможным удовлетворение требований заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 января 2014 года по делу №  А46-14476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова