Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А70-12123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в много-квартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно на Общество возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению (подача питьевой воды) надлежащего качества. Однако вышеуказанные нормы законодательство Обществом были нарушены.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств в материалы дела представлены:

- акт осмотра от 02.08.2013;

- протокол отбора проб питьевой воды от 02.08.2013.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что протокол отбора проб воды фиксировал факт отбора трех проб воды в одно и тоже время (в 10-00 часов), что не могло быть в действительности.

Как следует из протокола, пробы действительно взяты из трех разных мест (ванная, подвал, пожарный гидрант). При этом указано время отбора проб 10 час. 00 мин.

Однако апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо нарушений при взятии проб не установлено, в протоколе указано наименование пробы, точка отбора, объем пробы и иные показатели. Отбор проб произведен специалистом – врач по общей гигиене Плохотниченко А.О. Представитель Общества присутствовал при их отборе, возражений, замечаний не высказал. Доказательств отбора проб с нарушением законодательства, не представлено.  Поэтому сами по себе неточности в указании времени отбора проб не могут свидетельствовать о незаконности доказательств в целом.

Согласно пункту 5.3. ГОСТ Р 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб», транспортируют пробы в контейнерах-холодильниках при 4 - 10 °С. В холодный период года контейнеры должны быть снабжены термоизолирующими прокладками, обеспечивающими предохранение проб от промерзания. При соблюдении указанных условий продолжительность от момента отбора проб до начала испытаний не должна превышать 6 часов. Если пробы нельзя охладить, их анализ следует провести в течение 2 часов после отбора.

Указание одного времени взятия трех проб в разных местах, но в в одном жилом доме, апелляционным судом не расценивается как существенное нарушение, поскольку взятие проб началось в 10 часов, а уже в 11 час. данные пробы были доставлены на исследование.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в протоколе отбора проб воды данных о методе и времени отбора, а также подписи должностного лица Управления Роспотребнадзора Ширковой О.В., эксперта Плохотниченко А.О. и других лиц.

Указанные доводы отклоняются как несоответствующие материалам дела, в протоколе отбора проб (т.д. 1 л.д. 69-70) указано как время отбора проб, так и его взятия проб и их доставка на исследование. При этом в протоколе отбора проб имеются подписи должностного лица, эксперта, отбирающего пробы, и иных участвующих лиц;

- протокол лабораторных исследований № 02.27654 от 07.08.2013;

- заключение эксперта № 259 о/к от 07.08.2013, из которого следует, что проба воды питьевой водопроводной (холодной) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательств несоответствия выводов, изложенных в заключении, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром -  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено;

- протокол № 02-565 об административном правонарушении от 13.08.2013 и другие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт несоответствия холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлен материалами дела, и заявитель не представил доказательств объективной невозможности своевременно обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Вина Общества является установленной.

Изложенные в совокупности обстоятельства, подтвержденные собранными в материалах административного дела доказательствами, позволяют апелляционному суду сделать вывод о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что судом не разъяснены права о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило Общество права на защиту путем подачи соответствующих ходатайств.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

То есть законодательство установило четкий перечень дел подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

Общество привлекается к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Размер штрафа для юридических лиц по статье 6.5 КоАП РФ может быть наложен на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, следовательно, дело об оспаривании постановления административного органа рассматривается в порядке упрощенного производства.

Как следует из смысла статьи 227 АПК РФ дела, перечисленные в части 1 статьи 227 АПК РФ, в обязательном порядке  рассматриваются в упрощенном производстве.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, где Обществу было предложено представить необходимые документы в обоснование своей позиции. Указанное определение Обществом своевременно получено (т.д. 1 л.д. 40).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, на лицах, участвующих в деле, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что какого-либо дополнительного разъяснения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (учитывая, что дело в силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства),  не требуется. Нормы главы 29 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12123/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер