Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-11198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика не означает, что ответчик не получал от истца по этим накладным материалы, которые содержат сведения о наименовании ответчика – ООО «СТК» и лицах, принявших материалы.

            Форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а как унифицированная форма первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учёта отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

   Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Следовательно, накладная формы М-15 является документом организации, отпускающей материалы со склада.

При этом сведения о печати в накладных формы М-15 не предусмотрены типовой межотраслевой формой.

В Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций указано, что такой первичный учётный документ, как товарная накладная, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учётным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Представленные истцом накладные формы М-15 свидетельствуют о получении материалов прорабом Аушахмановым Х.М. и инженером Зубенко С.В.

            Доверенности № 10 от 16.06.2011 со сроком по 18.07.2011  и № 29 от 10.10.2011 со сроком по 09.11.2011 (т. 3 л.д. 116-117), выданные ответчиком на имя вышеназванных лиц, подтверждают полномочия последних на получение материалов от истца в течение указанных в них периодов времени по соответствующим накладным.

            Ответчик указывает в жалобе о том, что при определении количества переданных в адрес ответчика материалов суд учёл накладные, подписанные лицами, у которых отсутствовали полномочия на получение материалов.

Действительно, исходя из дат составления часть накладных не входит в период, на который выданы доверенности ответчиком.

            Вместе с тем, суд первой инстанции относительно остальных накладных, содержащих даты, не входящие в период действия вышеназванных доверенностей, правомерно учёл правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено следующее.

            Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

            Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, получившими материалы, ответчик не опровергал ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

            В отсутствие доказательств обратного, с учётом наличия у инженера и прораба ответчика  полномочий на получение материалов в предыдущие периоды, полномочия этих лиц при получении материалов от истца явствовали из обстановки.

            Истцом представлен в дело расчёт стоимости остатков и давальческих материалов, неиспользованных и невозвращённых ответчиком истцу на спорную сумму  (т. 4 л.д. 97-99), в котором приведён подробный расчёт стоимости.

            В связи с чем доводы жалобы ответчика об отсутствии такого расчёта являются несостоятельными.             Ответчиком данный расчёт не опровергнут, с приведением своего анализа о том, какие материалы и в каком количестве он получил в рамках договора.

            Поэтому при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы для выполнения работ по представленным в материалы дела накладным формы М-15 ответчиком получены.

            Доказательств того, что ответчиком были использованы все полученные от истца материалы, ответчик не представил.

            Ответчик, приводя доводы о том, что истец не представил расчёта и доказательств, подтверждающих стоимость материалов, при наличии в деле таких доказательств, в тоже время надлежащим образом в силу статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости полученных материалов.

            Между тем, бремя доказывания собственных возражений возлагается на лицо, их заявившее.

В приложении № 1 к договору подряда в состав стоимости работ включена и стоимость материальных ресурсов, которая определяется в свою очередь как сумма стоимости материалов поставки заказчика и субподрядчика, при этом стоимость материалов поставки заказчика формируется на основании накладной на отпуск товарно-материальных ценностей (ТОРГ-12) и выставленной счёт-фактуры.

            Таким образом, стоимость переданных ответчику материалов стороны изначально договорились принимать во внимание на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, копии которых представлены в дело и содержат указание на стоимость материалов.

            Исходя из сказанного истец доказал суду наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в связи с невозвратом ему неиспользованных в работе давальческих материалов.

            Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду не обращения истца предварительно к ответчику с претензией в соответствии с пунктом 22.4. договора подряда, не принимаются.

            Ответчик указывает в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие указания на форму претензии влечёт за собой несогласованность условия о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров, не основан на нормах права и не подтверждён материалам дела. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в указанной части.                                                                           Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.                                В суде первой инстанции ответчиком в своём отзыве на исковое заявление подобные доводы не приводились (т. 3 л.д. 147-148) и текст решения суда не содержит каких-либо выводов относительно  соблюдения истцом претензионного порядка.                 Условия договора (пункт 22.4.) не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования споров.                                                   Более того, из материалов дела следует, как указывалось выше, что истец предъявил ответчику 13 марта 2013 года претензию № 73/21-СП о представлении истцу отчёта об использовании давальческих материалов на сумму 2 106 622 руб. 17 коп. либо их возврате (т. 1 л.д. 78-81).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 по делу № А46-11198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова