Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А70-5477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2009 года

                                         Дело №   А70-5477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-257/2009) участника общества с ограниченной ответственностью «Реми» Емельянова Вячеслава Михайловича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-5477/2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Реми» Емельянова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Реми», Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Емельянова Вячеслава Михайловича – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Реми» – Зиновьев Н.А., по доверенности от 17.02.2009, сроком действия в течение двух дней,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Кузьмина И.Н., по доверенности от 10.07.2008 № 01-751, сроком действия по 09.11.2009,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Реми» Емельянов Вячеслав Михайлович (далее – участник ООО «Реми» Емельянов В.М., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения № 29 (далее – Сбербанк России, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Реми» (далее – ООО «Реми», ответчик) о признании кредитного договора от 31.03.2005 № 47 незаключенным и приведении сторон в первоначальное положение: обязать ООО «Реми» возместить Сбербанку России денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил признать кредитный договор от 31.03.2005 № 47 недействительным.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 91,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно по условию об обеспечении кредита в виде залога нежилого помещения по адресу: г. Тюмень ул. Красных Зорь д. 55/1. Кроме того, истец указывает, что заключение кредитного договора – крупной сделки, осуществлено директором ООО «Реми» Баклановым В.В. без принятия решения по данному вопросу общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2008 года по делу № А70-5477/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также пропустил установленный законом для защиты нарушенного права срок исковой давности. Кроме того, кредитный договор от 31.03.2005 № 47 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а потому не является крупной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества с ограниченной ответственностью «Реми» Емельянов Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

ООО «Реми» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции участник ООО «Реми» Емельянов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Реми», указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

От участника ООО «Реми» Емельянова В.М. поступило письменное заявление о фальсификации решения учредителя ООО «Реми» от 17.02.2005 и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал представителю истца в рассмотрении по существу в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательства, поскольку оно направлено на установление обстоятельства (подлинность подписи Ковязиной А.В. на решении от 17.02.2005), не имеющего правового значения в споре о признании кредитного договора от 31.03.2005 № 47 недействительной сделкой. Кроме того, проверка по существу указанного заявления не связана с определением фактических обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в связи с необоснованием ответчиком невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2005 между Сбербанком России  (по договору - кредитор) и ООО «Реми» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 47, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.09.2006 под 14 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Реми» не отрицает.

Дополнительным соглашением от 27.09.2006 № 1 к кредитному договору срок предоставления кредита установлен по 25.03.2008, процентная ставка – в размере 12 процентов годовых.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Реми» (в редакции от 01.09.2002) на момент заключения кредитного договора от 31.03.2005 № 47 единственным участником ООО «Реми» являлась Ковязина А.В.

На основании договора об уступке доли в уставном капитале от 26.03.2007, акта приема-передачи доли от 26.03.2007 Ковязина А.В. уступила свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Реми» Емельянову В.М.

Согласно свидетельству о внесении записей в ЕГРЮЛ от 17.04.2007 серия 72 № 001531011, указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о заключении кредитного договора от 31.03.2005 № 47 общим собранием участников ООО «Реми» не принималось,  участник ООО «Реми» Емельянов В.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании названного договора недействительным.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права по иску заинтересованного лица.

Свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец обосновывает только тем, что являлся и является участником ООО «Реми».

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных норм материального и процессуального права при обращении в суд с настоящим иском Емельянов В.М. должен был подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой своих прав как участника ООО «Реми».

Данное толкование закона отвечает позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Права участников определяются в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 8 закона).

Как следует из материалов дела, Емельянову В.М. принадлежит 100% уставного капитала ООО «Реми». При этом, как установлено судом первой инстанции, истец владеет долей в уставном капитале ООО «Реми» с 17.04.2007.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Емельянов В.М. не являлся участником ООО «Реми».

Соответственно, оспариваемая сделка в момент ее совершения не могла затрагивать прав и законных интересов истца как участника общества.

В апелляционной жалобе истец заявил, что оспариваемой сделкой затронуты его права на получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации общества, на участие в управлении обществом. По мнению истца, существует реальная угроза причинения новому участнику убытков в виде удешевления стоимости активов общества в связи с их уменьшением, неполучения дивидендов в том размере, на который он вправе был рассчитывать.

Однако доказательства, подтверждающие возникновение для истца неблагоприятных последствий вследствие совершения ответчиками кредитного договора от 31.03.2005 № 47 и причинения истцу убытков, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что заключением кредитного договора от 31.03.2005 № 47 нарушены его права.

Поскольку Емельянов В.М. не подтвердил наличие материального права на иск, в удовлетворении его исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не повлияли на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

В отсутствие у истца права на предъявление данного иска, суду не требовалось исследователь вопрос о том, являлась ли сделка крупной, и был ли соблюден порядок ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении иска срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь