Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-5/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

                                                             Дело №   А46-5/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 по делу № А46-5/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску

об отмене постановления от 18.12.2013 55 АП142732 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Попков А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 17/146 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – общество, ООО «НПО «Мостовик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – административный орган, Отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску) о признании незаконным и отмене постановления 55 АП 142732 от 18.12.2013.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные обществом требования частично, признал незаконным и отменил постановление Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18.12.2013 55 АП142732 по делу об административном правонарушении о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения штрафа, превышающего сумму 250 000 руб.

При этом Арбитражный суд Омской области пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Однако признал необоснованными  действия административного органа по назначению наказания обществу в максимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено и рассмотрено административным органом – Отделом ГИБДД УМВД России по г. Омску, неуполномоченным на совершение таких действий, поскольку правонарушение совершено не на территории города Омска.

Также податель жалобы отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что административное расследование уполномоченным органом проводилось, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.12.2013 инспектором Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ООО «НПО «Мостовик» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении в отношении последнего административного расследования (л.д.30).

Поводом к возбуждению дела явились поступившие в административный орган материалы дела по рапорту серии 42МП № 068282 инспектора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Сапожникова С.В., согласно которым было установлено, что 20.10.2013 года в 19 часов 15 минут по улице Вахрушева в районе дома № 8 в городе Кемерово автопоездом в составе автомобиля Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцепа Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55, под управлением водителя Нилова Евгения Петровича осуществлена перевозка тяжеловесного груза с превышением разрешённой максимальной массы и нагрузки на оси, указанных в специальном разрешении № 0171916, более чем на 5 процентов.

При этом согласно информационной базы данных Госавтоинспекции автомобиль Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцеп Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55 на праве собственности принадлежит ООО «НПО «Мостовик».

Использование автопоезда, согласно путевого листа грузового автомобиля № ГР0007892, периодом действия с 03.10.2013 по 03.11.2013, осуществлялось заявителем.

Согласно акту № 012526 от 20.10.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленного на пункте весового контроля по улице Вахрушева, дом 8 в городе Кемерово, автопоездом в составе автомобиля Scania государственный номер Р 010 РЕ 55 и полуприцепа Faymonville, регистрационный номер АН 7896 55 административным органом были зафиксированы следующие нарушения (л.д. 46):

1) фактическая осевая нагрузка 1-ой оси – 8,060 т; нагрузка для 1-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 5,000 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 61,2 %;

2) фактическая осевая нагрузка 2-ой оси – 10,900 т; нагрузка для 2-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 5,500 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 98,18 %;

3) фактическая осевая нагрузка 3-ой оси – 11,080 т; нагрузка для 3-ей оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 5,500 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 101,45 %;

4) фактическая осевая нагрузка 4-ой оси – 9,740 т; нагрузка для 4-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 145,03 %;

5) фактическая осевая нагрузка 5-ой оси – 9,640 т; нагрузка для 5-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 142,51 %;

6) фактическая осевая нагрузка 6-ой оси – 9,720 т; нагрузка для 6-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 144,53 %;

7) фактическая осевая нагрузка 7-ой оси – 10,100 т; нагрузка для 7-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 154,08 %;

8) фактическая осевая нагрузка 8-ой оси – 10,180 т; нагрузка для 8-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 156,10 %;

9) фактическая осевая нагрузка 9-ой оси – 10,220 т; нагрузка для 9-ой оси, установленная специальным разрешением № 0171916 – 3,975 т; превышение значения осевой нагрузки, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 157,10 %;

10) фактическая масса транспортного средства с грузом – 89,640 т; масса транспортного средства с грузом, установленная специальным разрешением № 0171916 – 39,850 т; превышение значения массы транспортного средства с грузом, указанного в специальном разрешении № 0171916 – 124,94 %.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ОИАЗ Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.И. 11.12.2013 составил в отношении ООО «НПО «Мостовик» протокол об административном правонарушении серии 55 АА № 142732. (л.д. 24).

18.12.2013 временно исполняющий обязанности начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску Миллер А.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.12.2013 и материалы административного дела, вынес постановление 55 АП142732 о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 19-21).

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

12.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «НПО «Мостовик» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешённых максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов при отклонении от разрешённых в специальном разрешении величин максимальной массы или нагрузки на ось.

Субъектом ответственности могут быть водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закон об автомобильных дорогах использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 31 Закон об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства,