Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А46-14460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2014 года

 Дело № А46-14460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2843/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-14460/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (ИНН 5528001851, ОГРН 1025501858084) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № АТВЗ-404/05-164/2013 от 07.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области – Татаринцева Юлия Владимировна по доверенности № 69 от 14.01.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» - Корнейчук Светлана Сергеевна по доверенности от 29.09.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее – заявитель, ОАО «Птицефабрика «Сибирская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АТВЗ-404/05-164/2013 от 07.11.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-14460/2013 заявленное ОАО «Птицефабрика «Сибирская» требование удовлетворено в полном объеме, признанно незаконным и отменено постановление № АТВЗ-404/05-164/2013 от 07.11.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 № АТВЗ-404/05-164/2013 не является надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения, поскольку он составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и надлежащих доказательств уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола по признакам части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Омской области указало на то, что Общество допустило снятие плодородного слоя почвы и его перемещение в отсутствие разрешительных документов, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения подтверждается актом плановой выездной проверки № АТЗВ-404 от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2013 № АТВЗ-404/05-164/2013, результатами исследований проб почвы (протоколы испытаний почвы от 23.10.2013 № 684Г-685-Г и № 68 «Г»).

Управление Росприроднадзора по Омской области считает необоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2013 № 188-р Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена проверка соблюдения ОАО «Птицефабрика «Сибирская» установленного порядка пользования природными ресурсами, требований законодательства РФ и утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) и технических требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:20:210201:4 было установлено, что на площади 8 кв.м при использовании строительных механизмов выполнено нарушение почвенного покрова земли посредством механического воздействия автотранспортных механизмов; перемещен плодородный поверхностный слой почвы на площади 6 кв.м, а также устроена траншея в почве на глубину 1,5 м.

28.10.2013 старшим государственным инспектором Российской Федерации по Омской области был составлен протокол №АТВЗ-404/05-164/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2013 вынесено постановление № АТВЗ-404/05-164/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективную сторону данного правонарушения составляют любые самовольные действия лица, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входит, в том числе, факт самовольных действий Общества, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для окружающей среды, выразившиеся в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

По правилам пункта 1 статьи 12  Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены обязанности собственников земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать  з агрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными 22.12.1995 Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 (далее по тексту - Основные положения № 525/67), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

Согласно пункту 6 Основных положений № 525/67 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 32 указанного правового акта определено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:210201:4 было установлено, что на площади 8 кв.м при использовании строительных механизмов выполнено нарушение почвенного покрова земли посредством механического воздействия автотранспортных механизмов; перемещен плодородный поверхностный слой почвы на площади 6 кв.м, а также устроена траншея в почве на глубину 1,5 м.

Управление