Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А81-4234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств, установленных данными статьями.

Также ответчик указал, что заказчик вправе отменить приглашение делать оферты в любое время без объяснения причин.

Более того, в оферте ООО «Альянс-Трейд» констатировало, что размещение ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» документации о закупке в форме приглашения делать оферты и представление участником оферты не накладывает на стороны никаких обязательств.

Таким образом, ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» предусмотрело право на отмену приглашения делать оферты в любое время, о чем ООО «Альянс-Трейд» было осведомлено.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

По своей правовой природе информационное сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения может быть квалифицировано либо как приглашение делать оферту, либо как публичная оферта.

Публичная оферта должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора, при публичной оферте воля автора направлена на то, чтобы считать себя уже заключившим договор с любым лицом, кто отзовется, условия публичной оферты императивны. Публичная оферта связывает направившее ее лицо с другой стороной, и она безотзывна. Лицо, направившее публичную оферту, можно понудить к заключению договора.

Приглашение делать оферту может содержать ряд альтернативных условий, приглашение делать оферту не выражает намерения его автора считать себя заключившим договор, условия такого приглашения не имеют императивного характера. Приглашение делать оферту не связывает лицо, делающее это приглашение, на приглашение не распространяется принцип безотзывности. Лицо, направившее приглашение делать оферту, нельзя понудить к заключению договора.

Поскольку приглашение делать оферту (оферты) не означает, что оферта уже сделана, лицо, направившее приглашение делать оферту (оферты), понудить к заключению договора нельзя.

В рассматриваемом случае выбор контрагента является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах принятое ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» решение об отмене размещения извещения о проведении закупки № 31300508578 является правомерным.

Доводы истца о том, что принятие решения после даты окончания подачи заявок (27.08.2013) является неправомерным, отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям документации о закупке №ОМТС/150/У. Кроме того, согласно справке, выданной ООО «Коннект», (т. 2 л.д. 47) с 25.08.2013 по 28.08.2013 в связи с наличием перебоев в работе сети «Интернет» ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» не имело объективную возможность опубликовать оспариваемое решение.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически исполнить требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО о понуждении заключить договор оказания автотранспортных услуг не представляется возможным, так как услуги уже оказаны, приняты заказчиком 30.10.2013 и оплачены ООО «Лидер Транс» 25.10.2013 на основании договора от 06.09.2013 № 586/09-13, срок действия которого истек 01.11.2013.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 10 Закона № 78-ФЗ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО соответствующих полномочий по обращению с заявлением об обязании заключить договор.

В силу нормы статьи 10 Закона № 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 2 пункта 3).

Однако, поскольку решение ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» об отмене размещения извещения о проведении закупки № 31300508578 ненормативным правовым актом не является, с соответствующими требованиями Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО в интересах ООО «Альянс-Трейд» обращаться не вправе.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ЯНАО не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич