Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А70-6597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждают использование предпринимателем Богдановой Н.Н. помещений площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. (складские помещения) в качестве торговых залов (100-104).   

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что помещение площадью 10,4 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как «коридор», имеющее сквозные проходы в оба зала, о чем свидетельствуют: акт обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации магазина «Заречье» ЧП Богдановой Н.Н., расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, 446 в связи с приемом под вневедомственную охрану от 24.07.2006 (л.д. 13), схема к нему и технический паспорт, относится к понятию площадь проходов для покупателей, поскольку не опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норм права, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что помещения площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. и 10,4 кв.м., обозначенное в техническом паспорте как «складские помещение» и «коридор» относятся к совокупной площади торгового зала.

Таким образом, помещения площадью 48,7 кв.м., 32,6 кв.м. относятся к общей площади торговых залов, площадью 10,4 кв.м. - к площади прохода для покупателей, в связи с чем, вопреки мнению налогового органа, площадь торгового зала, на которой осуществляет предпринимательскую деятельность Богданова Н.Н. должна учитываться как превышающая 150 кв.м.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости изменения в техническом паспорте назначения помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право использования помещения в торговой деятельности принадлежит правообладателю помещений, и не зависит от их инвентаризационного учета.  

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо подтверждающих невозможность использования в торговой деятельности складских помещений и коридора налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора и довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о не исследовании судом первой инстанции того, что предприниматель Богданова Н.Н. в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включила в прочие расходы сумму авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений, в связи с чем предпринимателем занижена налоговая база, что привело к доначислению единого социального налога, поскольку, исходя из содержания оспариваемого решения, не следует, каким образом данное нарушение повлекло занижение единого социального налога к уплате и в каком размере.

Из буквального содержания решения налогового органа (л.д. 40) следует, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в прочие расходы сумму авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений в соответствии пунктом 4 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 560 руб.

Иных выводов в отношении данного налогового правонарушения оспариваемое решение не содержит.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлечь неуплату единого социального налога, поскольку регулирует порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии вынесенного налоговым органом решения № 16-28/21 от 25.07.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное несоответствие является основанием для признания недействительным данного решения налогового органа ввиду недоказанности состава налогового правонарушения.

Удовлетворив заявленные предпринимателем Богдановой Н.Н. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 7 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу №  А70-6597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков