Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А46-13931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                   Дело №   А46-13931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1912/2014) индивидуального предпринимателя Рогонова Андрея Николаевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-13931/2013 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению общества с    ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» (ОГРН      1125543008513,  ИНН 5503233603) к индивидуальному предпринимателю Рогонову    Андрею Николаевичу (ОГРНИП 307540334000012, ИНН 540323396528) о взыскании 492 190 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Рогонова Андрея Николаевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» – Зимницкая А.С., доверенность б/н от 29.10.2013, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» (далее – ООО «Ювелир Трейд Новосибирск») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогонову Андрею Николаевичу (далее – ИП Рогонов А.Н.) о взыскании 492 190 руб. 85 коп., в том числе: долга по оплате товаров в сумме 378 608,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.07.2013 по 10.09.2013 в сумме 113 582,40 руб., а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 11.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 33 900 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 378 608 руб. 45 коп., пени в сумме 297 207 руб. 28 коп. за период с 13.07.2013 по 16.12.2013, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 17.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 516 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 900 руб., расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, в размере 9 125,60 руб., расходы, связанные с проживанием представителя, в размере 6450 руб., почтовые расходы в размере 1133,68 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2014 года по делу № А46-13931/2013 с ИП Рогонова А.Н. в пользу ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» взыскан основной долг в сумме 378 608 руб. 45 коп., неустойка в сумме 297 207 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 516 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 402 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 297 207 руб., 28 коп., ИП Рогонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки до 30 288 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, приближенного к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент рассмотрения спора (8,25%), - 0,04% в день от суммы задолженности. Как указывает ответчик, истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наступления негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что продукция, которую поставлял истец, характеризировалась неустранимым браком (15.07.2013 осуществлен возврат товара на общую сумму 243 900 руб. 80 коп.); при этом с момента заключения договора поставки ответчик регулярно оплачивал товар.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии квитанций к приходному кассовому ордеру, товарных накладных, актов об установленном расхождении по количеству и качеству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» указывало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно. К отзыву приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.03.2014, подписанный истцом в одностороннем порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Рогонов А.Н. своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса. Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных документов к материалам дела податель жалобы не заявил, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется. Указанные документы подлежат возвращению ответчику вместе с настоящим постановлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Рогонова А.Н., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Рогоновым А.Н. (покупатель) и ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» (продавец) заключены договоры поставки ювелирных изделий № 124, № 125, № 127, № 128, № 129, № 130 от 15.03.2013, договор № 135 от 19.03.2013, договоры № 96, № 143 от 28.03.2013, предметом которых являлась поставка ювелирных изделий из драгоценных металлов и аксессуаров для ювелирных изделий.

В пункте 8.1 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

На основании указанных договоров, ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» осуществило поставку ИП Рогонову А.Н. ювелирных изделий, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, обязанность по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 378 608 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании основного долга в сумме 378 608 руб. 45 коп., пени в сумме 297 207 руб. 28 коп. за период с 13.07.2013 по 16.12.2013, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки с 17.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения).

Установив факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным, представленным в материалы дела, и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 378 608 руб. 45 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» к ИП Рогонову А.Н. о взыскании основного долга в сумме 378 608 руб. 45 коп. и пени в сумме 297 207 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении требования ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты товара, суд первой инстанции со ссылкой на статью 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал, что применить принцип  начисления процентов за пользование чужими  денежными      средствами до момента фактического исполнения обязательства в отношении     предусмотренного сторонами порядка начисления неустойки (в размере 0,5 % от цены договоров) не представляется возможным.

На основании пункта 1 статьи 106 АПК РФ суд первой инстанции  взыскал с ответчика 402 руб. 44 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска в суд, а также направлением искового заявления и уточнений ответчику, указав, что почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы и ее рассмотрением, на ответчика возложены быть не могут, так как апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проезд представителя судом отказано в связи с недоказанностью несения судебных расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Омской области.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов истец не представил.

Ни факт наличия задолженности по оплате товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Неустойка в сумме 297 207 руб. 28 коп. начислена истцом по пункту 8.1 договоров за период с 13.07.2013 по 16.12.2013.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера подлежащей взысканию с ИП Рогонова А.Н. неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ