Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А75-8198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неприложение к претензии расчета штрафных санкций, не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о том, что требование об уплате процентов в претензии фактически предъявлено не было.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате штрафных санкций в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности по оплате услуг, равно как и обратиться за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, а также то, что условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изложены в действующем гражданском законодательстве, имеющим открытый доступ, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Представив в материалы дела копию претензии с иным содержанием (с указанием только на то, что в случае неудовлетворения претензии истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края для взыскания задолженности в судебном порядке – т. 2 л.д. 28), о фальсификации претензии истца в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Тем более, что сам факт наличия у него копии претензии факт ее получения от истца подтверждает.

Указывая на то, что претензия № 1012 от 04.04.2012 направлена истцом не по адресам, указанным в договоре, а по иному адресу в г. Москве, ответчик в жалобе в качестве почтового адреса приводит адрес: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, то есть адрес, указанный на почтовом конверте, в котором была направлена претензия. В связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

            Ссылаясь на несоблюдение ООО «Энрима» претензионного порядка урегулирования спора, ОАО «Промстрой» также не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Как отмечено выше, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне ответчика, что по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 11.11.2013 в сумме 418 774 руб. 20 коп. обоснованными.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Промстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2013 года по делу № А75-8198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих