Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А75-8198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А75-8198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2014) открытого акционерного общества «Промстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2013 года по делу № А75-8198/2013 (судья Ильин С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энрима» (ОГРН 1028600944822, ИНН 5904194133) к открытому акционерному обществу «Промстрой» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 6 625 888 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Промстрой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Энрима» – Шевченко И.А., доверенность № 13 от 25.10.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энрима» (далее - ООО «Энрима») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее - ОАО «Промстрой») о взыскании 6 625 888 руб. 22 коп., в том числе: суммы основного долга по договору № 032-12/ЮК/У-Оп2012-0197 от 03.12.2012 в размере 6 302 515 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 372 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 802 515 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 774 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 ноября 2013 года по делу № А75-8198/2013 исковое заявление ООО «Энрима» удовлетворено. С ОАО «Промстрой» в пользу ООО «Энрима» взыскана сумма основного долга в размере 5 802 515 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 774 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 106 руб. 45 коп. ООО «Энрима» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 022 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению № 12160 от 29.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энрима» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Промстрой» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель  ООО «Энрима» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Промстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энрима» (исполнитель) и ОАО «Промстрой» (заказчик) подписан договор № 032-12/ЮК/У-Оп2012-0197 от 03.12.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании заявки заказчика оказывать услуги по предоставлению в распоряжение заказчика работников исполнителя определенной профессии и квалификации для использования их труда в производственном процессе заказчика и выполнения иных функций, связанных с производством на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги должны оказываться на основании письменных заявок заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ежемесячное вознаграждение исполнителя определяется исходя из фактически отработанного времени у заказчика в соответствии с табелем учета отработанного времени умноженном на стоимость человека/часа (приложение № 2 к договору). Документом, подтверждающим размер вознаграждения исполнителя, является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Из пункта 7.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 29.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2012, 07.02.2013, 28.02.2013 срок действия договора продлен до 31.03.2013.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 11 949 523 руб. 70 коп., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Замечаний к качеству или объему оказанных услуг указанные акты не содержат.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета № ГЛ0344/336 от 27.12.2012 на сумму 3 147 008 руб. 08 коп., № ГЛ0021/336 от 31.01.2013 на сумму 4 163 266 руб. 56 коп., № ГЛ0032/347 от 21.02.2013 на сумму 1 672 130 руб. 80 коп., № ГЛ0040/368 от 25.02.2013 на сумму 2 427 197 руб. 46 коп., № ГЛ0073/373 от 28.03.2013 на сумму 539 920 руб. 80 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично (в сумме 6 147 008 руб. 08 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 5 802 515 руб. 62 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «Энрима» неоднократно направляло ОАО «Промстрой» претензии с требование об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 5 802 515 руб. 62 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 11.11.2013 в сумме 418 774 руб. 20 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 032-12/ЮК/У-Оп2012-0197 от 03.12.2012 и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 5 802 515 руб. 62 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Энрима» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Энрима», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ни факт наличия задолженности, ни наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не отрицает, соответствующих доводов суду не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Промстрой» по существу заявленных требований сводятся к утверждению о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.3 договора указано, что стороны стремятся урегулировать спорные вопросы, связанные с выполнением настоящего договора, путем переговоров. В случае недостижения согласия спор в установленном законом порядке передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Суд апелляционной инстанции считает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 8.3 договора не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным при условии обязательного предъявления требования не только по задолженности, но и по применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такое требование также не следует из закона.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора № 032-12/ЮК/У-Оп2012-0197 от 03.12.2012.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе, в частности в статье 395 ГК РФ.

Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке обязательным условием не является.

Факт неоднократного направления истцом претензий с требованием об уплате основного долга ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Кроме того, в претензии № 1012 от 04.04.2012 истец обращал внимание ответчика, что в случае неуплаты задолженности обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в судебном порядке как задолженности, так и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 1-2).

В этой претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты данной