Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А81-3693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязан нести в данном случае собственник нежилого помещения вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение арендатору.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Правоотношения управляющей компании и арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме идентичны отношениям между обслуживающей организацией, коей является МП г. Салехарда «Полярный круг», и арендатором части помещений в здании Салона бытовых услуг «Сияние Севера», следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в названном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, в рамках спорного договора ответчик претендовал на получение платы не только за обслуживание и содержание мест общего пользования, переданных арендатору, но всех остальных мест общего пользования в здании пропорционально арендуемым ООО «Доктор-Озон» помещениям.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник может возложить бремя содержания своего имущества на иное лицо в случае заключения именно в отношении этого имущества гражданско-правового договора, в результате которого имущество выбывает из владения (пользования) собственника.

В рассматриваемой ситуации от несения расходов на содержание арендуемого имущества ООО «Доктор-Озон» не уклонялось, денежные средства в размере 884 752 руб. 79 коп перечислены МП г. Салехарда «Полярный круг».

Приняв во внимание приведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор № 114-2010 от 23.08.2010 в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как противоречащий статье 210 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, поскольку договор № № 114-2010 от 23.08.2010 в части условий, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, является ничтожным либо независимо от такого признания, способ и порядок заключения договора (на основании результатов аукциона, об условиях которого истец был заранее уведомлен) не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, признание недействительными условий договора № 114-2010 от 23.08.2010, касающихся обязанностей истца оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Как усматривается из материалов дела, истец по договору № 114-2010 от 23.08.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 404 595 руб. 61 коп.

Сторонами не оспаривается, что фактическая стоимость коммунальных услуг по содержанию переданного истцу в аренду помещения (без учёта мест общего пользования) в период с 01.09.2010 по 17.07.2011 составила 72 106 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки, ответчику надлежит возвратить  истцу уплаченные им денежные средства за обслуживание и содержание общего имущества в размере 332 489 руб. 52 коп, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Последующий договор № 116-2011 от 18.07.2011 на содержание помещения и мест общего пользования подписан истцом с протоколом разногласий от 26.09.2011, который, в свою очередь, не подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разногласия у сторон возникли относительно видов и стоимости услуг, отражённых в приложении № 1 к договору, что свидетельствует о несогласовании предмета договора оказания услуг.

Принимая во внимание данные обстоятельства, договор № 116-2011 от 18.07.2011 на содержание помещения и мест общего пользования является незаключенным.

В то же время, стороны утверждают, что с момента истечения срока действия договора № 114-2010 от 23.08.2010 ответчик продолжал оказывать истцу услуги по содержанию нежилого помещения, а истец – оплачивать их согласно выставленным в его адрес счетам-фактурам.

Всего за период с 18.07.2011 по 30.11.2012 ответчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 590 513 руб. 54 коп, истцом перечислены денежные средства в размере 480 157 руб. 15 коп, в то время как, фактически оказано коммунальных услуг на сумму 103 223 руб.67 коп.

Таким образом, излишне перечисленными являются денежные средства в размере 376 933 руб. 48 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца материалами дела подтверждается, апеллянт обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 376 933 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, общая сумма денежных средств за обслуживание и содержание общего имущества, подлежащая возврату истцу в качестве последствий недействительности сделки, составила 709 423 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2014 года по делу № А81-3693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич