Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n   А70-6722/7-2007. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами то, что выездная налоговая проверка в отношении Общества не назначалась; Инспекция не представила каких-либо доказательств получения налоговым органом соответствующей информации от иных источников до момента подачи налогоплательщиком уточненной декларации; Общество самостоятельно, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнило обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок.

Изложенная позиция в полной мере соответствует пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в котором указано, что при решении вопроса о размере штрафа непринятие во внимание таких обстоятельств, как добровольное, самостоятельное исправление налогоплательщиком допущенных ошибок и представление в налоговый орган надлежащей декларации, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки не будут обнаружены налоговым органом.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд признает самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем снижает размер штрафа в два раза, то есть до 29 580 руб.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по настоящему делу подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, следовательно, требования Общества о направлении дела на новое рассмотрение, изложенные в резолютивной части апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Обществом за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (п/п № 122 от 29.10.2007 и п/п  № 5 от 23.01.2008) а также то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы следующим образом:

- на Общество относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 757 руб.;

- на ИФНС России по г. Тюмени № 2 относятся и подлежат взысканию в пользу ООО «Арматура-2004» расходы по уплате государственной пошлины размере 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2007 по делу № А70-6722/7-2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Арматура-2004» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.03.2007 №10-25/2253/1316/5326 дсп, в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 580 рублей 00 копеек признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арматура-2004»  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 27.03.2007 №10-25/2253/1316/5326 дсп в остальной части отказать.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура-2004» (ОГРН 1037200646581, расположенного по адресу:  625000, г.Тюмень, ул. Республики, 55)  государственную пошлину в размере 243 рубля 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков