Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А70-11828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А70-11828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1695/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11828/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления №179/3П от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее по тексту - Общество, ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 179/3П от 24.10.2013, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11828/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11828/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение административным органом  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ввиду неизвещения заблаговременно Общества о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 Основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов «Монетка». В частности, Общество осуществляет свою деятельность в универсаме «Монетка», расположенном в г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югры по адресу: ул. Энгельса, д. 44.

На основании распоряжения от 24.09.2013 №238 проведена внеплановая выездная проверка на основании жалобы потребителя (вх.№541-ж от 06.09.2013) ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», в ходе которой установлено, что в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44, осуществляется дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием массы продукта на упаковке:

1. Карбонат «Столичный», производитель «КОМПУР», Россия, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д.44А, изготовлено и упаковано 17.09.2013, годен до 02.10.2013, вес нетто 0,170 кг. На упаковку производителя с указанием веса нетто продукта 0,170 кг наклеен фасовочный ярлык продавца «Монетка» с указанием веса 0,180 кг.

2. Грудинка «Столичная» в/к, охл., в/у, производитель ООО ПКО «Отечественный продукт» Калининградская область, г. Правдинск, Дружбинское шоссе, д.4, изготовлено и упаковано 09.09.2013, годен до 08.11.2013, масса нетто 0,530 кг. На упаковку производителя с указанием веса нетто продукта 0,530 кг наклеен фасовочный ярлык продавца «Монетка» с указанием веса 0,536 кг.

Административный орган  пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которым, не допускается при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание, за что статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 27.09.2013.

По фактам выявленных нарушений 21.10.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 198 о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 179/ЗП от 24.10.2013, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу № А70-11828/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее по тексту - Правила № 55).

Пунктом 34 Правил № 55 установлено, что  при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Как указывалось  выше, Управлением было установлено, что в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 44, Обществом осуществляется дополнительное взвешивание продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием массы продукта на упаковке (продукты перечислены выше).

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом