Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А70-11997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Учитывая, что сторонами в графике финансирования работ определены сроки оплаты указанием кварталов календарного года, соответственно, обязанность по оплате должна быть исполнена до последнего дня указанного квартала календарного года.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны сторонами 27.06.2012 на сумму 5 521 096 руб. 10 коп, следовательно, с учетом условия пункта 3.2 контракта, ответчик обязан был произвести оплату 80% стоимости работ, что составляет 4 416 876 руб. 88 коп в течение 30 дней после приемки работ, то есть до 28.07.2012. Указанная сумма не превышает установленную в графике финансирования работ сумму 8 901 000 руб. 45 коп, отнесенную на 2 квартал 2012 года.

По актам выполненных работ от 25.10.2012 ответчик принял работы на сумму 4 665 960 руб. 72 коп, следовательно, с учетом условия пункта 3.2 контракта, ответчик обязан был произвести оплату 80% стоимости работ, что составляет 3 732 768 руб. 57 коп в течение 30 дней после приемки работ, то есть до 25.11.2012. Указанная сумма не превышает установленные в графике финансирования работ сумму 8 901 000 руб. 45 коп, отнесенную на 2 квартал 2012 года и 1 631 564 руб. 00 коп, отнесенную на 3 квартал 2012 года, с учетом стоимости ранее принятых ответчиком работ.

Из совокупности доказательств усматривается, что срок оплаты выполненных работ по контракту ответчиком нарушен, оплата произведена 30.11.2012.

Факт просрочки оплаты апеллянт, по сути, не оспаривает.

Возражая против заявленных требований истца, апеллянт указывает, что он не мог произвести оплату в пределах, установленных графиком финансирования, так как подрядчик нарушил срок сдачи работ и предъявления на оплату необходимых документов.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, подтверждается факт выполнения и приемки ответчиком результата работ. Кроме того, представленными истцом сопроводительными письмами № 125 от 22.06.2012 и № 135 от 09.07.2012 подтверждается, что акты, счета-фактуры и исполнительная документация  переданы истцом лицу, осуществляющему техконтроль, 25.06.2012 и 09.07.2012, соответственно.

Согласно условиям пунктов 2.2.3., 3.2. и 4.1. контракта сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым заказчиком и исполнителем.

Таким образом, истец, подписав без замечаний акты приемки выполненных работ 27.06.2012 и 25.10.2012, должен был понимать возникновение у него обязанности по оплате 80% стоимости работ по актам в течение 30 дней после подписания актов. Ответчиком доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате по вине истца не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования судом апелляционной инстанции не принимаются.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Материалы дела доказательств того, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства по контракту № 0167300000811000316_180777 от 16.01.2012, не содержат.

Представленная ответчиком справка № 1-376 от 26.11.2013 о не поступлении денежных средств из областного бюджета является внутренним документом ответчика и тот факт, что ответчик своевременно делал заявки на выделение бюджетных средств, предусмотренных графиком финансирования, согласованным к контракту, не подтверждает.

Письмо о передвижке бюджетных ассигнований составлено ответчиком и направлено в Комитет финансов 29.11.2012. Доказательства, подтверждающие, что ответчик в пределах сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 контракта с учетом подлежащих финансированию средств по графику, обращался к названному уполномоченному органу с заявкой на выделение денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств наличия вины подрядчика в просрочке оплаты работ или наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, требование истца о применении предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 156 962 руб. 55 коп.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и документально подтвержденным.

Учитывая установленную материалами дела просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, применение к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска  гражданско-правовой ответственности в виде неустойки правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, при  отсутствии соответствующего заявления со стороны Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, оснований для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не  усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2014 года по делу № А70-11997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков