Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-10761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

захоронение отходов, не определен как место размещения и захоронения отходов. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и не опровергаются.

Доводы предприятия о том, что им исполнялись условия муниципального контракта, работы были выполнены в полном объеме и без замечаний, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку МУП «Сургутрайторф» как на лицо, выполнявшее работы по ликвидации несанкционированной свалки, возлагаются обязанности соблюдения установленных выше норм и правил в области санитарного и  экологического благополучия.

Кроме того, соответствующие обязанности прямо предусмотрены положениями муниципального контракта: пунктом 5.1.10 муниципального контракта предусмотрено, что МУП «Сургутрайторф» обязано обеспечивать выполнение работ согласно требованиям действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных и иных законодательных документов, нормативов и стандартов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой случае вина предприятия выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены МУП «Сургутрайторф» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2014 по делу № А75-10761/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко