Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-13667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утвержденная органами управления товарищества смета доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 18, на 2013 год, в материалы дела не представлена.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено ни одного доказательства исполнения товариществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Красный путь в г. Омске в спорный период, с апреля по октябрь 2013 года, как собственными силами, так и с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи многоквартирного дома № 18 по ул. Красный путь в г. Омске (л.д. 69), ООО «УК Жилищник 5» передало спорный жилой дом для управления ТСЖ «Красный Путь-18», а последнее приняло указанный дом только 21.10.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное не освобождает товарищество от представления доказательств подтверждающих фактическое оказание последним услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Как указано выше, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Само по себе утверждение тарифа для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников, в отсутствие доказательств оказания товариществом соответствующих услуг, не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме указанной платы в пользу товарищества.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемой ситуации, взыскание с ООО «Лидер» в пользу ТСЖ «Красный Путь-18» платы за услуги, не оказанные товариществом, приведет к неосновательному обогащению последнего за счет общества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «Лидер» в пользу ТСЖ «Красный Путь-18» 66 943 руб. 80 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с апреля по октябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметка банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91.

Платежное поручение № 1 от 17.02.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не содержит сведений о дате списания денежных средств со счета товарищества, в связи с чем оно не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет. Поскольку документы, подтверждающие списание денежных средств по указанному платежному поручению со счета подателя жалобы, на необходимость представления которых указано в определении от 24.02.2014 по делу № А46-13667/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, товариществом не представлены, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2014 года по делу № А46-13667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красный Путь-18» (ОГРН 1135543010646; ИНН 5503241080; место нахождения: г. Омск, ул. Красный Путь, дом 18, квартира 149) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева