Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-9382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело № А75-9382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1905/2014) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9382/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.10.2013 № 174/ЗП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Зимин Константин Евгеньевич по доверенности № 01-859 от 28.07.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2013 № 174/ЗП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 по делу № А75-9382/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая отказ суда первой инстанции неправомерным, ОАО «Сбербанк России» обжаловало вынесенное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения от 03.10.2013 № 241 (том 1 л.д. 95) в отношении ОАО «Сбербанк России» по жалобе потребителя от 02.10.2013 № 630-м (том 1 л.д. 93) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в представленных типовых формах договоров, в том числе кредитном договоре от 12.10.2012 № 4122 (том 1 л.д. 119):

-           в пункте 3.12 прописано «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)         на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2)         на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3)         на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4)         на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)         на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)  на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)  на уплату неустойки».

-           в пункте 4.2.4 кредитного договора указано: «КРЕДИТОР имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия ЗАЕМЩИКА».

- в пункте 4.2.7 кредитного договора прописано «Заемщик отвечает по своим обязательствам перед КРЕДИТОРОМ всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС».

По итогам проверки 08.10.2013 составлен акт № 241 (том 1 л.д. 96-98).

Административный орган, посчитав включение вышеуказанных пунктов в договор кредитования ущемлением прав потребителя, составил протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 № 195 (том 1 л.д. 103-104), по результатам рассмотрения которого принял постановление от 10.10.2013 № 174/ЗП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 105-108).

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение заявителя к ответственности ввиду установления в его действиях состава правонарушения в части эпизодов, связанных с включением в договор указанных выше пунктов 3.12 и 4.2.7.

В части пункта 4.2.4 договора суд не усмотрел нарушений действующего законодательства и прав потребителя, в связи с чем указал на ошибочность соответствующих выводов Управления. Но, поскольку состав правонарушения по иным условиям договора с потребителем был установлен, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выводы суда оспаривает, считая спорный ненормативный правовой акт незаконным и подлежащим отмене.

Податель жалобы указывает, что условие договора об ответственности заемщика всем принадлежащим ему имуществом необходимо применять с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрены ограничения в отношении имущества, не подлежащего обращению взыскания. Ввиду отсутствия в договоре с потребителем условия о залоге имущества, считает неправомерным указание судом первой инстанции по тексту своего решения на статью 348 ГК РФ, регулирующую вопросы обращения взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что установленная в договоре очередность погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая уплату срочных процентов и просроченных процентов, не нарушает прав потребителей, не запрещена законом, в том числе ввиду отсутствия начисления процентов на проценты.

Управление представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложило возражения на доводы заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции и основания для привлечения к административной ответственности в части пунктов 3.12 и 4.2.7 кредитного договора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «Сбербанк России», который выступил с устными пояснениями в поддержку доводов апелляционной жалобы. Административный орган, уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже было установлено, заявитель включил в условия кредитного договора пункт 4.2.7 следующего содержания: «Заемщик отвечает по своим обязательствам перед КРЕДИТОРОМ всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС».

Заинтересованное лицо и суд первой инстанции правомерно расценили названное условие противоречащим положениям ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что спорным пунктом не изменяются положения федеральных законов, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, заявитель тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.

Указание судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода на правила обращения взыскания на заложенное имущество существо рассматриваемых отношений и событие правонарушения в данной части не изменяет, в связи с чем в данном случае ошибочное применение судом норм материального права не повлекло принятие неверного решения и, соответственно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Далее, согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 3.12 прописано «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)         на возмещение судебных и иных расходов КРЕДИТОРА по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2)         на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3)         на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4)         на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)         на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

8)  на погашение срочной задолженности по кредиту;

9)  на уплату неустойки».

При этом, кредитным договором (т.1 л.д. 119) не определено, что является «срочным процентом, начисленным на просроченную задолженность по кредиту».

Вместе с тем, пунктом 1.2 указанного договора даны определения следующих терминов, применяемых в отношениях между заявителем и его клиентом (заемщиком):

- срочная задолженность по кредиту – остаток суммы кредита, подлежащий возврату кредитору, срок погашения которой в соответствии с условиями договора не наступил;

- срочные проценты за пользование кредитом – проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договор не наступил;

- срочная задолженность по договору – остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, срок погашения и уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил.

Руководствуясь буквальным смыслом условий договора и исходя из приведенных значений, суд апелляционной инстанции считает, что «срочными процентами, начисленными на просроченную задолженность по кредиту» необходимо считать проценты, начисленные на просроченную задолженность, срок уплаты которых не наступил.

Условие об уплате процентов, срок уплаты которых не наступил, по очередности погашения обязательств перед кредитором стоит ранее, чем погашение просроченной задолженности по кредиту (то есть условия об оплате основного долга, срок уплаты которого наступил).

При таких данных, условие кредитного договора о том, что по отношению к просроченной задолженности сначала исполняются обязательства по уплате процентов, срок по которым не наступил, противоречит статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, что также свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления