Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А46-13231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 2 728 907 руб., входящая в стоимость приобретенных заявителем у ООО «Геликс» нежилых помещений.

В подтверждение факта приобретения имущества заявителем налоговому органу представлены договоры купли-продажи от 29.12.2012 № 2 и № 3, согласно которым заявителем приобретены нежилые помещения № 65П и № 90П, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Больничный, общей стоимостью 17 889 500 руб. Также налоговому органу были представлены акты приема – передачи недвижимого имущества от 29.12.2012, счета фактуры и товарные накладные от 29.12.2012 № № 107,108.

Недвижимое имущество принято организацией на налоговый учет, выставленные счет - фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, и отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей Сарина М.А. (директор ООО «Строитель-4»), Филиппова С.В. (директор ООО «Алекс»), выписки движений денежных средств по расчетным счетам, в том числе и организаций - предыдущих собственников спорного помещения, информации, полученной от ООО «Омская недвижимость» об ориентировочной рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений по адресу: г. Омск, пер. Больничный, 6, информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области о кадастровой стоимости объектов недвижимости и другой информации. По мнению налогового органа, цена спорного помещения искусственно завышена.

Причиной непринятия вычетов и права на возмещение также послужили следующие выводы налогового органа:

- отсутствие реальности произведенных участниками схемы затрат на приобретение недвижимости, наличие особых условий расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- отсутствие фактов, подтверждающих использование заявителем приобретенных нежилых помещений в облагаемой НДС деятельности.

- ООО «Фортеция» создано 02.11.2012, то есть незадолго до совершения сделки купли – продажи нежилых помещений;

- отсутствие, как у покупателя, так и продавца спорной сделки, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие фактического дохода от приобретенной недвижимости;

- неплатежеспособность ООО «Фортеция»;

- нецелесообразность заключения сделки, в связи с отсутствием у покупателя, как денежных средств, так и другого имущества;

- разовый характер операции;

- не усматривается реальной уплаты НДС участниками сделок, последовательной купли-продажи недвижимости;

- наличие информации, свидетельствующей о признаках проблемности и недобросовестности.

На факт установления данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, совершение спорной сделки купли-продажи нежилых помещений вскоре после создания Общества не подтверждает согласованность действий контрагентов и наличие у Общества единственной цели получения необоснованной налоговой выгоды. Учитывая установленную пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпцию добросовестности налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия Общества по приобретению недвижимого имущества напротив свидетельствуют о создании последним условий для осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности путем увеличения количества необходимых для этого основных средств.

Установление в спорном договоре условия о рассрочке оплаты приобретенного недвижимого имущества, как правильно отметил суд первой инстанции, также само по себе не противоречит действующему законодательству, но при этом сказывается и на цене недвижимого имущества, увеличивая его стоимость в рамках конкретной сделки.

При этом налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение цены в связи с согласованностью действий по совершению спорной сделки, а также предшествующих ей сделок.

Ссылки Инспекции на неплатежеспособность Общества в связи с неосуществлением последним реальной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, в то время как последующие периоды не проверялись.

При этом документами, представленными в материалы дела Обществом, напротив подтверждается, что последним осуществлялось использование спорных помещений, помещения были сданы в аренду.

В то же время для совершения данных действий не требуется большого количества управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, на факт отсутствия у Общества которых ссылается Инспекция.

В оспариваемом решении налоговый орган, в частности, ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности Общества.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П также отмечено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Имеющаяся у Инспекции информация, свидетельствующая о наличии признаков «проблемности» и недобросовестности, касается не проверяемого налогоплательщика, а иных организаций (ООО «Трояна», ООО «Аврора»,  ООО «Фаворит», ООО «Мастер») не может учитываться при определении налоговых обязательств Общества, поскольку связь Общества или его контрагента  с перечисленными организациями налоговым органом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт приобретения Обществом в собственность указанного выше недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, и факт необоснованности заявления Обществом вычетов по НДС в 4 квартале 2012 года.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав общества и государства.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, составленный Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки и представленный в материалы дела в качестве доказательства нарушения Обществом положений действующего законодательства о налогах и сборах акт камеральной налоговой проверки № 32021 ДСП от 13.05.2013 не соответствует нормам Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.

Так, акт налоговой проверки № 32021 ДСП от 13.05.2013 не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства, четкого и лаконичного изложения видов нарушений законодательства о налогах и сборах и обстоятельств их совершения, в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, но в то же время допускаются субъективные предположения проверяющих лиц.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией не был осуществлен комплексный анализ и оценка доказательств, собранных в ходе проведения проверки и положенных в основу оспариваемых решений об уменьшении суммы вычетов по НДС и об отказе в возмещении сумм НДС.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 26.07.2013 № 1896 и решение от 26.07.2013 № 1120 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку  налоговый орган, соглано подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу № А46-13231/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко