Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-10623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, условиями договора № 1 от 02.03.2012 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в пункте 12.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 № 1) определено, что  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ), подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены настоящего договора.

Как отмечено выше, сторонами факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Ответчик в качестве возражений на требования истца со ссылкой на представленную в дело переписку (письма от 23.10.2012 № 93, от 24.10.2012 № 94, от 30.10.2012 № 97, от 09.11.2012 № 104, от 28.11.2012 № 111, от 26.06.2012 № 38, от 08.08.2012 № 65, от 09.01.2013 № 118) указал, что причинами задержки в выполнении работ являлись, в частности, не заключение учреждением договора теплоснабжения, задержка по устройству наружных тепловых сетей, отсутствие согласования истцом и третьим лицом по сносу деревьев, отсутствие согласования по мачтам уличного освещения, отсутствие согласования по телефонизации объекта, отсутствие согласования по замене необходимого оборудования, отсутствие финансирования, отсутствие согласования по используемым материалам и т.д.

По утверждению ответчика, вышеизложенные обстоятельства привели к невозможности выполнить в обусловленный договором срок тот или иной этап работ, что лишило возможности подрядчика перейти к следующим этапам и закончить выполнение работ в согласованный в договоре № 1 от 02.03.2012 срок.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с целью установления причин, повлекших возникновение на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ). 

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела усматривается, что со стороны заказчика (истца) все от него зависящие действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных договором № 1 от 02.03.2012 работ не предприняты, необходимая документация  (исходные данные) в адрес подрядчика не направлена, обязанности по заключению с третьими лицами в целях обеспечения объекта теплом, водой, электроэнергией, в целях очистки территорий от зеленых насаждений не  выполнены.

В частности, отсутствие подключения объекта по постоянной схеме к электроэнергии привело к невозможности осуществления демонтажа и проведения  отделочных работ в помещении электрощитовой. Позднее согласование истцом сноса зеленых насаждений на территории объекта привело к наступлению зимнего периода времени и, впоследствии, к невозможности своевременно приступить к выполнению работ по благоустройству территории объекта.

С учетом вышеприведенного, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком обязательств вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о которых ответчик своевременно сообщал истцу в порядке статьи 716 ГК РФ.

При этом доводы апеллянта о том, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту допущены нарушения требований статьи 716 ГК РФ подлежат отклонению как не соответствующие представленной в дело переписке сторон. В частности, 28.03.2013 заказчику и учреждению ответчиком направлено письмо № 140, содержащее уведомление о приостановке работ по договору № 1 в связи с невозможностью продолжения работ по вине заказчика и учреждения. Лишь в середине мая 2013 года работы возобновлены в связи с наступлением теплого времени года и возможности приступить к благоустройству территории детского сада.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По мнению коллегии суда, такое поведение истца (заказчика), не оказавшего подрядчику необходимого содействия для выполнения работ, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Изложенные действия истца привели к невозможности своевременного выполнения подрядчиком работ по причинам, не зависящим от ответчика, что свидетельствует о наличии вины истца в просрочки исполнения обязательств в рамках договора № 1 от 02.03.2012 и обоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ООО «СВ-Строй» не могло выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным совершением встречных обязательств МАДОУ д/с № 58 города Тюмени, то основания считать ответчика виновным в нарушении сроков выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу №  А70-10623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич