Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А81-5213/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

образом, у должника имелись средства для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, выплаты привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов относятся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, выплаты задолженности по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, подлежат выплате после погашения текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий Неустроева Н.А. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению не погасила за счет имеющегося в наличии имущества должника (денежных средств) стоимость услуг привлеченных лиц (вторая очередь текущих платежей), а произвела выплаты задолженности по заработной плате, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, которые подлежат выплате после погашения текущей задолженности.

Следовательно, ООО «Спектрум» не вправе претендовать на возмещение стоимости оказанных услуг за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства не дает привлеченному лицу (ООО «Спектрум») права на возмещение вознаграждения за счет заявителя, если в период процедур банкротства у конкурсного управляющего была возможность погасить указанные расходы за счет имущества должника.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Спектрум» о взыскании с ФНС России стоимости оказанных услуг в размере 2 819 480 руб. следует отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данным правоотношениям) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Нарушение очередности погашения требования кредиторов может являться основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, как лица обязанного осуществлять соблюдение очередности при погашении требований кредиторов, и повлекшее нарушение прав третьих лиц.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно статье 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу № А81-5213/2008 следует отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассмотренного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 ст.269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу № А81-5213/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова