Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А81-5213/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                    Дело №   А81-5213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11535/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу № А81-5213/2008 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости оказанных услуг в размере 2 819 480 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1078904002165, ИНН 8904052945)

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от ООО «Автотрансстрой» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Новоуренгойская сбытовая компания» - представитель не явился, извещено;

от ЗАО «Юридическая фирма «Алекс-Бико»» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Спектрум» - представитель не явился, извещено;

Арбитражный  управляющий Неустроева Н.А. - не явилась, извещена.

установил:

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум») о взыскании с Федеральной налоговой службы стоимости оказанных услуг в размере 2.819.480 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2013 года по делу № А81-5213/2008 удовлетворено заявление ООО «Спектрум»,  с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в пользу ООО «Спектрум» взыскана стоимость услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 2 819480 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2012 по делу № А70-9770/2012 принято с нарушением норм процессуального права и установленные в нем факты не подлежат применению в качестве преюдициальных. Ссылается на то, что взыскание с заявителя по делу о банкротстве суммы начисленного вознаграждения привлеченного конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности без учета фактической необходимости его привлечения и соответствия размера услуг на его привлечение имеющемуся результату невозможно. Просит учесть, что у ОАО «ЖКХ» к моменту расчета по договору с привлеченным специалистом ООО ПОУТ «Молоток» имелись необходимые денежные средства, однако они были направлены конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. на погашение реестровых платежей, а не на уплату текущих.

ООО «Спектрум» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к нему), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

18.03.2011 между ОАО «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. и ООО «ПОУТ «Молоток» был заключен договор на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника. Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет пять процентов от начальной цены продажи имущества, определенной в установленном действующим законодательством порядке на основании данных независимой оценки.

Поскольку лимит расходов на проведение конкурсного производства в ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» на тот момент был исчерпан, конкурсный управляющий Неустроева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею на договорной основе специализированной организации по проведению торгов – ООО «ПОУТ «Молоток».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Неустроевой Н.А. о привлечении ею на договорной основе специализированной организации по проведению торгов – ООО «ПОУТ «Молоток» с оплатой услуг в размере 2.969.480 руб. 00 коп. единовременно за счет имущества должника.

Поскольку специализированной организацией по проведению торгов обязательства по договору от 18.03.2011 были выполнены в полном объеме, а ОАО «ЖКХ» обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены лишь на сумму 150.000 рублей, ООО «ПОУТ «Молоток» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд Тюменской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу №А70-9770/2012 с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ПОУТ «Молоток» взыскан основной долг 2 819 480 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу №А70-9770/2012 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «ПОУТ «Молоток» заменен на ООО «Спектрум».

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 конкурсное производство в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» завершено.

ООО «Спектрум» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России ( как заявителя по делу о банкротстве) стоимости услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 2 819480 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Спектрум», установил, что стоимость услуг привлеченного специалиста, связанных с проведением торгов имущества должника, подлежит отнесению на заявителя по делу – ФНС России.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счет средств должника.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу № А70-9770/2012 с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «ПОУТ «Молоток» взыскан основной долг 2 819 480 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт, вступивший в законную силу, может при определенных обстоятельствах иметь преюдициальное значение, то есть являться основанием для освобождения от доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу №А70-9770/2012 принято по результатам рассмотрения заявления ООО «ПОУТ «Молоток» к ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство».

ФНС России не являлось лицом, участвующим в деле № А70-9770/2012, что исключает преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу № А70-9770/2012 для настоящего лица.

Кроме того, указанный судебный акт,  принят в порядке искового производства.   

ФНС России как заявитель по делу о банкротстве в  деле № А70-9770/2012  не участвовала .

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Относительно возможности взыскания спорных денежных средств с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы, следует отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем в данном деле эти средства для погашения задолженности по оплате услуг привлеченного лица у конкурсного управляющего имелись.

В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего от 28.10.2011 от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 12 892 150,00 руб..

В ходатайстве конкурсного управляющего Неустроевой Н.А. о завершении процедуры банкротства ОАО «ЖКХ» от 01.10.2011 указано на погашение всех расходов на проведение процедуры конкурсного производства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им специалистам. Также указано, что погашены требования кредиторов второй очереди (в том числе установленные после закрытия реестра требований кредиторов). Остальные требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в силу недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим Неустроевой Н.А. подтверждался  факт выплаты привлеченным специалистам, в том числе,  и ООО ПОУТ «Молоток» (170 000 руб.).

Требование ООО ПОУТ «Молоток» как привлеченного лица имеет текущий характер и подлежит удовлетворению до «реестровых» требований кредиторов в соответствии с п 2 ст. 134 Закона о банкротстве .

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, за счет которой были в полном объеме удовлетворены требования кредиторов второй очереди на сумму 4 489 524 руб. 96 коп., что составляет 100 % от общей суммы требований данной очереди, включенных в реестр. Имущества и денежных средств для удовлетворения остальной части требований кредиторов у должника нет, в связи с чем эти требования должны считаться погашенными.

Таким