Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9381/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

 При этом наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

 Таким образом, само по себе наличие факта подачи кредитором соответствующего ходатайства о приостановлении производства по возбужденным гражданским делам является достаточным основанием для рассмотрения по существу заявленных требований кредитором в деле о банкротстве.

  То есть результат, принятый по ходатайствам кредитора, не имеет существенного значения для рассмотрения по существу требований кредитора в деле о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ допускается ситуация, когда могут быть приняты одновременно судебные акты по требованиям кредитора и в деле о банкротстве и в общеисковом порядке. В этом случае, при чём при наличии противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом, то есть судебный акт по результатам проверки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве в этом случае имеет приоритетное значение в деле о банкротстве.

Во избежание ситуации противоречия судебных актов, принятых по требованиям кредитора в деле о банкротстве и общеисковом порядке, и требуется от кредитора определиться с выбором порядка рассмотрения его требований -  в деле о банкротстве или общеисковом порядке, поскольку наличие не приостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

 В данном случае кредитором поданы соответствующие ходатайства о приостановлении искового производства в связи с рассмотрением его требований в деле о банкротстве должника в процедуре наблюдения.

Данное обстоятельство указывает о соблюдении кредитором положений статьи 63 Закона о банкротстве и реализации им права выбора порядка рассмотрения его требований по существу – в деле о банкротстве.

 В связи с чем при заявлении кредитором в суде общей юрисдикции таких ходатайств у суда первой инстанции согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отсутствовали правовые основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

            Кроме этого, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

            В апелляционный суд  представлены копии определения от 11.12.2013 по делу № 2-3237/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении,  решения от 13.01.2014  о частичном удовлетворении исковых требований, и определения от 28.09.2013 по другому делу № 2-3235/2013 о приостановлении производства до рассмотрения дела № 2-3237/2013.

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Из данных документов следует, что по делу № 2-3237/2013 судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении поданного кредитором ходатайства о приостановлении производства по делу, но принят судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований на дату вынесения обжалуемого определения.

            По делу № 2-3235/2013 производство по делу было приостановлено ещё до обращения кредитора с подобным ходатайством, по другому основанию.

 Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора производство по делу № 2-3235/2013 было уже приостановлено, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

   То обстоятельство, что приостановление производства по делу было обусловлено иным основанием, а не ходатайством кредитора, не имеет значения для целей применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как разъяснения пункта 28 Постановления № 35 не содержат указания на обязательность приостановления производства по делу исключительно по ходатайству кредитора в связи с подачей требования в деле о банкротстве, а направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве. При этом неприостановление судом общей юрисдикции производства по делу на основании заявленного кредитором ходатайства об этом не препятствует рассмотрению по существу требования кредитора в деле о банкротстве. С учётом того, что на день вынесения обжалуемого определения уже имелось решение суда общей юрисдикции по делу № 2-3237/2013, суду первой инстанции в установленном процессуальном порядке следовало дождаться вступления этого решения в законную силу и рассмотреть требование кредитора.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что правовых оснований для оставления требований ООО «Экспобанк» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления № 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам проверки обоснованности требований кредитора соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана.

Апелляционные жалобы заявителей подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 стаи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы Гакеля Скорцени Мусаевича и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-9381/2013 отменить.

            Вопрос о проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Связист» направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова