Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9381/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А70-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1471/2014, 08АП-1472/2014) Гакеля Скорцени Мусаевича и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2014 по делу № А70-9381/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (ОГРН 1027200796743, ИНН 7202110270),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Гакеля С.М. –  Сазонова Н.А. по доверенности от 11.02.2014;

от ОАО «Запсибкомбанк» –  Цупиков А.В. по доверенности от 16.12.2013;

от ООО «Экспобанк», арбитражного управляющего Кругловой О.В. – не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-9381/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее – ООО «Связист», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее – Круглова О.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2013.

14 октября 2013 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Связист» его требований в размере 32 075 329 руб. 54  коп., в том числе 28 762 997 руб. 59 коп. основного долга, 1 657 998 руб. 62 коп. суммы процентов, 2 907 руб. 08 коп. суммы комиссии, 1 651 426 руб. 25 коп. суммы неустойки, основанных на кредитных договорах  о предоставлении кредитной линии от 01.12.2010 № КЛ-468, от 05.10.2010 № КЛ-463, от 20.07.2011 № 511.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 заявление ООО «Экспобанк» об установлении требования кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Не согласившись с вынесенным определением, Гакель Скорцени Мусаевич (далее – Гакель С.М.) и ООО «Экспобанк» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что 20.01.2014 Гакель С.М. подал в суд заявление о замене кредитора ООО «Экспобанк» на Гакеля С.М. Суд не ставил вопроса о наличии или отсутствии определений Ленинского районного суда г. Тюмени о приостановлении гражданских дел № 2-3235/2013, № 2-3237/2013, возбужденных по искам кредитора ООО «Экспобанк» к должнику и физическим лицами о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 32 075 329 руб. 54 коп. по кредитным договорам, выступающим основанием настоящих требований кредитора. Производство по гражданскому делу № 2-3235/2013 приостановлено Ленинским районным судом г. Тюмени 18.09.2013. В приостановлении производства по другому делу № 2-3237/2013 Ленинским районным судом г. Тюмени отказано и принято решение от 20.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) об удовлетворении иска в полном объёме. Считают, что оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется. Правопреемство от ООО «Экспобанк» к Гакелю С.М. допускалось нормами материального и процессуального права и не создавало препятствий для рассмотрения требований, заявленных ООО «Экспобанк» в соответствии с действующим законодательством и в пределах установленного срока.

От ООО «Экспобанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО «Экспобанк», арбитражного управляющего Кругловой О.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Гакеля С.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представил на обозрение суда судебные акты (определение и решение суда общей юрисдикции).

  Представитель ОАО «Запсибкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

  Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

  Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  В отношении должника введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013.

 Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:

-  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

 По смыслу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ само по себе рассмотрение судом по существу заявления истца в исковом производстве не препятствует в дальнейшем истцу подать в рамках дела о банкротстве в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок до закрытия реестра соответствующее заявление в целях включения требований истца в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, рассмотрение судом в общеисковом порядке по существу искового заявления, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, не влечёт за собой безусловную отмену такого решения.

В любом случае требования истца, удовлетворённые решением суда, подлежат впоследствии включению судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку в связи с наличием у ответчика статуса банкрота фактическое исполнение такого решения возможно только в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику.

 В рассматриваемом случае настоящие требования ООО «Экспобанк» основаны не на вступившем в законную силу решении суда, а на кредитных договорах, что влечёт обязательное осуществление судом проверки обоснованности требований ООО «Экспобанк» к должнику.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО «Экспобанк» были предъявлены к должнику  в общеисковом порядке в суд общей юрисдикции требования, основанные также на кредитных договорах, выступающих основанием настоящих требований кредитора.

ООО «Экспобанк» со ссылкой на пункты 28, 29 Постановления № 35 подано в деле о банкротстве 29.11.2013 заявление о намерении рассмотрения своих требований именно в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (т. 2 л.д. 129).

 В этом же заявлении ООО «Экспобанк» указано, что оно обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о приостановлении производств по гражданским делам №2-3235/2013, №2-3237/2013 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (т.2, л.д.129).

            К заявлению приложены оригиналы ходатайств от 28.11.2013 о приостановлении производств  по гражданским делам (т. 2 л.д. 130-133).

            Суд первой инстанции оставил настоящее заявление кредитора без рассмотрения по причине не представления заявителем в материалы дела судебных актов суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения вышеназванных ходатайств заявителя.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, правильно применив разъяснения пунктов 28, 29 Постановления № 35, неправильно истолковал данные разъяснения, что и привело к принятию неправомерного по существу определения.

            В пункте 28 Постановления № 35 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

  По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 35 указано, что наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

 Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

 Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю в процедуре наблюдения у кредитора есть право выбора порядка рассмотрения требований