Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-11423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел об административных правонарушениях в назначенное время, однако, в оспариваемых постановлениях указано, что дела рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалы дела представлена заверенная копия командировочного удостоверения от 03.10.2013, выданного Козлову Р.В., свидетельствующая о том, что Козлов Р.В. действительно прибыл 03.10.2013 в отдел «Исетское лесничество» Департамента, что самим Департаментом не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента пояснил, что Козлову Р.В. было сообщено об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ВудГрад», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Директор Общества Козлов Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что имел намерение участвовать при рассмотрении дел, представлять объяснения, возражения должностному лицу по выявленным фактам правонарушений, однако, после объявления о переносе рассмотрения дел на другую дату, он ушел из отдела «Исетское лесничество» Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ВудГрад» не были перенесены на другую дату и дела были рассмотрены 03.10.2013 в отсутствие законного представителя заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых постановлениях отсутствуют какие-либо сведения об участии Козлова Р.В. в рассмотрении дел, о представленных законным представителем объяснениях при рассмотрении дел, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что законный представитель Общества, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел, несмотря на отсутствие соответствующей записи о не допуске представителя в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Козлов Р.В. не был допущен  к рассмотрению дел об административных правонарушениях, чем Департамент нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев дело без участия, явившегося представителя Общества, Департамент лишил Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, и, следовательно, возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Департамент, указывает на то, что Козлов Р.В., являясь одновременно директором ООО «ВудГрад» и ООО «Регион Лес-72», явившись для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не представил доказательства того, что он является генеральным директором ООО «ВудГрад».

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным, поскольку учитывая, что Департаменту было известно о том, что Козлов Р.В. является генеральным директором ООО «ВудГрад», указанное выше обстоятельство не является законным и обоснованным основанием для отказа Козлову Р.В. в участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Тот факт, что Департаменту было известно о том, что Козлов Р.В. является генеральным директором ООО «ВудГрад», подтверждается указанием Департаментом на то в протоколах об административных правонарушениях, в уведомлении о составлении протоколов (т.1, л.д. 120), в командировочном удостоверении (т. 1, л.д. 122).

В апелляционной жалобе Департамент также констатирует тот факт, что Козлов Р.В. является генеральным директором ООО «ВудГрад».

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное, считает, что Департамент не обоснованно не допустил законного представителя Общества - Козлова Р.В., к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу № А70-11423/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко