Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-6416/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль применяется применительно к условиям и порядку таможенного транзита, но без помещения товара непосредственно под процедуру таможенного транзита и оформления дополнительных документов.

Главой 40 ТК ТС не установлены требования и условия по пользованию и (или) распоряжению товарами, помещенными под процедуру реэкспорта, либо таможенного транзита.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется пользование и распоряжение Обществом товарами, помещенными под процедуру реэкспорта, выразившееся в передаче товара перевозчику - ОАО «РЖД» без оформления процедуры таможенный транзит.

В соответствии с частью 3 статьи 215 ТК ТС особенности таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, определяются международным договором государств -членов таможенного союза.

Соглашением Правительства государств - членов таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества 21.05.2010 подписано Соглашение об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза.

При перевозках товаров железнодорожным транспортом в качестве транзитной декларации могут использоваться железнодорожная накладная (дополнительные экземпляры дорожной ведомости - для таможенных органов отправления и назначения), коммерческие или таможенные документы, содержащие сведения, установленные таможенным законодательством таможенного союза.

В случае использования железнодорожной накладной и коммерческих документов в качестве транзитной декларации основу транзитной декларации составляет железнодорожная накладная, а остальные коммерческие документы являются ее неотъемлемой частью.

Содержание таможенной процедуры реэкспорта, предусмотренной статьей 296 ТК ТС включает в себя вывоз товара с таможенной территории.

Вывоз товара осуществляется посредством перевозчика.

Транспортная железнодорожная накладная, используемая в качестве транзитной декларации, согласно статье 3 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза, может быть получена только после заключения договора с перевозчиком, передачи ему товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что передача товара перевозчику должна происходить после помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, как противоречащий действующему таможенному законодательству.

Обществом товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта 05.12.2012, о чем свидетельствует штамп «выпуск разрешен» на декларации на товары № 10505090/031212/0001607.

12.11.2012 (до помещения товара под процедуру реэкспорта) между ООО ПКФ «АЛАЗ» и ООО «Ространском» был заключен договор № 40/12 по переработке, хранению, комплектации материалов и транспортировке грузов.

12.11.2012 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 в части дополнения его комплексом услуг по отправке 20 футового контейнера с грузом «рабочие пары» из г. Нижневартовска Россия до порта Тяньцзинь Китай, которое начало действовать с 19.11.2012.

Платежным поручением № 549 от 20.11.2012 ООО ПКФ «АЛАЗ» произвело оплату по данному соглашению.

Указанные документы свидетельствуют о том, что товар был передан перевозчику до момента помещения его под таможенную процедуру реэкспорта.

Находкинской таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о фактах пользования или распоряжения товарами, помещенными под процедуру реэкспорта      Обществом,      в      том      числе      пользование      или      распоряжение      товаром с нарушением требований, условий, ограничений, установленных для товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита после передачи перевозчику.

На железнодорожной накладной № ЭТ13269 Ханты-Мансийской таможней проставлен штамп с отметкой «выпуск разрешен», что свидетельствует о том, что Обществом приняты все от него зависящие меры для соблюдения таможенного законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлен договор ООО ПКФ «АЛАЗ» с ЗАО НТД «Сибтранссервис» от 22.07.2008 № 2008/39-то на таможенное оформление товаров, с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно указанному договору ЗАО «НТД Сибтранссервис» (Исполнитель) который включен в реестр таможенных брокеров № 0316/00 от 03.05.2005, обязуется совершить от имени, по поручению и за счет Заказчика (ООО ПКФ «АЛАЗ») операции по     таможенному     оформлению     товаров     Заказчика,     перемещаемых     через государственную границу Российской Федерации, в соответствии с требованиями нормативных актов таможенного законодательства Российской Федерации.

ЗАО «НТД Сибтранссервис» является специализированной организацией в сфере таможенных услуг (таможенный брокер).

Как следует из пункта 3.7 указанного договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика совершать в полном объеме все необходимые действия, связанные с проведением предварительных операций и помещением товаров Заказчика под конкретный вид таможенного режима.

Договор является действующим.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель (брокер) - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Административный орган не исследовал вышеуказанные обстоятельства, и не представил исчерпывающих доказательств вины Общества в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие в действиях ООО ПКФ «АЛАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что о виновности Общества свидетельствует тот факт, что заявитель неоднократно обращался в таможенный орган с заявлением о разъяснении порядка таможенного оформления товаров в сложившейся ситуации, поскольку в конечном итоге Общество обратилось к профессиональному участнику отношений в сфере таможенного регулирования для целей оформления и организации вывоза товаров за пределы таможенной территории таможенного союза.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта наличия в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Находкинской таможни Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2013 по делу № А75-6416/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко