Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-9770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом   3   статьи   346.14   настоящего   Кодекса, такой            налогоплательщик    считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку, ООО «СМП-ВИРАЖ» превысило предельный размер доходов, а также допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового   кодекса   Российской   Федерации   (участие   в   деятельности   организации   с   долей более 25%) оснований для применения УСН у ООО «СМП-ВИРАЖ» не имелось, начиная с 4 квартала 2011 года, в связи с чем ООО «СМП-Вираж» обязано было исчислить налоги в общем порядке, включающие в себя исчисление следующих налогов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, и другие в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

Следовательно, действия ООО «СМП-Вираж» на момент заключения договора № 13-К от 28.12.2011 с ООО «Аудит Капиталъ» были правомерными, поскольку необходимо было восстановление соответствующего налогового учета для формирования показателей и исчисления налогов по общей системе налогообложения. При этом до заключения договора ООО «СМП-Вираж» велся налоговый учет по упрощенной системы налогообложения.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подтверждением фактического оказания услуг, являющихся предметом договора № 13-К от 28.12.2011 года являются письма от 19.01.2012, 24.02.2012, 06.03.2012, 09.04.2012 года, 10.04.2012 (том 1 л.д. 14, 19, 20, 25, 28, 32), из содержания которых следует, что в рамках оказываемых информационных, консультационных услуг ООО «Аудит Капиталъ» были изучены документы ООО «СМП-Вираж», имеющие отношение к исчислению соответствующих налогов, сформированы соответствующие показатели, подготовлены проекты налоговой декларации по НДС, а также копии документов, подтверждающих показатели налоговой декларации, в количестве 2 808 копий документов, которые в последующем были представлены ООО «СМП-Вираж» в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

Какие-либо доказательства, того, что услуги в спорный период ООО «Аудит Капиталъ» не оказывал, ООО «СМП-Вираж» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Учитывая факт оказания услуг на заявленную в первоначальном иске сумму,  рассматривая встречное исковое заявление ООО «СМП-Вираж» к ООО «Аудит Капиталъ» о взыскании аванса в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнений) в сумме 200 200 рублей, исчисленных за период с 31.01.2012 по 11.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора № 13-К от 28.12.2011 в случае не своевременной уплаты вознаграждения, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки до даты зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 31.01.2012 по 11.11.2013 составил 200 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «СМП-Вираж» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2013 года по делу № А70-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова